ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
Дело № А70-11640/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13364/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего ФИО2 (паспорт);
от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.06.2023 сроком действия три года);
от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.07.2023 сроком действия пять лет),
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, обратилась 26.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в издании «Коммерсантъ» № 5 (7695) от 13.01.2024.
В Арбитражный суд Тюменской области 29.02.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений в пользу ФИО3 на сумму 469 150 руб. с банковского счета № 40817810167101389883, открытого на имя должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк).
В качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющих просил взыскать с Ульриха М.А. в конкурсную массу должника 469 150 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение финансового управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на даты совершения оспариваемых перечислений должник был осведомлён об основаниях крупного имущественного требования к нему со стороны конкурсного кредитора ФИО6 на сумму 3 840 825 руб. 86 коп., возникшего из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без отделки от 02.03.2020. Между тем должник не представил в материалы обособленного спора доказательств наличия у него в период оспариваемых перечислений денежных средств, достаточных для исполнения этого обязательства, что наряду с заинтересованностью контрагента свидетельствовало о презумпции неправомерной цели сделки и осведомлённости о ней получателя оспариваемых платежей.
Подателем жалобы высказано критическое отношение к оценке судом доказательств, опосредующих предоставление займа матерью ответчика должнику на сумму 150 000 руб., а также к выводу суда о сугубо бытовом характере оспариваемых перечислений, направленных, по мнению суда, на обеспечение достойного уровня существования семьи дочери.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению на 02.04.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) осуществлена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Самович Е.А. Сформирован состав суда председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.
В связи с заменой состава суда рассмотрение заявление начато с самого начала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 отложено на 29.04.2025.
17.04.2025 должником представлены письменные пояснения, согласно которым, вопреки позиции, изложенной финансовым управляющим, на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника отсутствовало какое-либо денежное обязательство перед кредитором, более того, должник не знал и не мог знать о наличии недостатков в реализованном им имуществе на момент заключения договора, поскольку они являлись скрытыми и были определены на основании судебной экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции.
Денежные средства в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. являлись ранее полученных займов от ответчика (50 000 руб.) и от его матери (150 000 руб.) Указанные денежные средства были получены ФИО4 для личных нужд, после чего возвращены кредиторам.
Совершая оспариваемые платежи, должник не имел цели причинить вред кредитору, поскольку должник не имел каких-либо долгов, а ответчик вовсе не знал о личных делах должника.
Иные оспариваемые переводы, по указанию должника, также не были направлены на незаконное уменьшение конкурсной массы, тем более, они не были совершены с целью причинения кредиторам вреда со стороны должника и ответчика. Перечисления производились с целью приобретения коляски, кроватки, качающейся люльки для новорожденного и прочих принадлежностей для внука (дарение денежных средств на нужды внука).
23.04.2025 ФИО6 также представлены письменные пояснения, согласно которым все оспариваемые перечисления были совершены после возникновения денежного обязательства перед ФИО6
Кредитором отмечено, что в условиях неплатёжеспособности должника его желание одарить своего близкого родственника не может быть противопоставлено кредитору (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-43752С).
Пояснения должника в части возмездного характера перечислений на сумму 200 000 руб. также, по мнению ФИО6, не подтверждены достаточным образом, более того, противоречат его же позиции относительно иных перечислений.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю. Сформирован состав суда председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Брежневой О.Ю.
В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.
По открытии судебного заседания судом приобщены к материалам обособленного спора поступившие процессуальные документы; финансовым управляющим, кредитором, должником изложенные в них позиции поддержаны.
Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представителем ФИО6 соответствующая позиция разделена.
Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Как установлено коллегией, исходя из заявления финансового управляющего, в период с 15.06.2020 по 22.02.2023 с банковского счёта должника № 40817810167101389883, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Ульриха М.А. перечислены денежные средства на сумму 469 150 руб.
Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ульриха М.А. в пользу должника денежных средств в размере 469 150 руб.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи носили бытовой характер в рамках оказания финансовой поддержки семье дочери должника в условиях реализации социальной функции семьи.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2023.
Финансовым управляющим заявлено о признании недействительными следующих платежей:
Номер счет карты
Дата операции
Сумма
Получатель
40817810167101389883
15.06.2020 12:49
-150000
У. ФИО9
40817810167101389883
02.07.2020 16:35
-2500
У. ФИО9
40817810167101389883
31.08.2020 13:34
-50000
У. ФИО9
40817810167101389883
05.10.2020 13:45
-70000
У. ФИО9
40817810167101389883
06.10.2020 14:17
-74000
У. ФИО9
40817810167101389883
02.02.2021 21:44
-1800
У. ФИО9
40817810167101389883
04.02.2021 7:46
-6000
У. ФИО9
40817810167101389883
26.02.2021 12:42
-3000
У. ФИО9
40817810167101389883
31.03.2021 17:26
-700
У. ФИО9
40817810167101389883
10.04.2021 9:49
-67000
У. ФИО9
40817810167101389883
17.07.2021 15:56
-3600
У. ФИО9
40817810167101389883
25.07.2021 14:08
-3000
У. ФИО9
40817810167101389883
12.08.2021 11:47
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
17.10.2021 8:54
-300
У. ФИО9
40817810167101389883
19.06.2022 6:07
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
24.06.2022 9:37
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
25.06.2022 12:58
-3000
У. ФИО9
40817810167101389883
05.07.2022 5:33
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
15.07.2022 18:03
-350
У. ФИО9
40817810167101389883
25.07.2022 12:20
-500
У. ФИО9
40817810167101389883
28.07.2022 14:07
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
02.10.2022 12:34
-400
У. ФИО9
40817810167101389883
12.10.2022 8:30
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
18.10.2022 16:21
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
24.10.2022 14:07
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
26.10.2022 14:24
-5600
У. ФИО9
40817810167101389883
22.11.2022 17:25
-400
У. ФИО9
40817810167101389883
13.12.2022 15:42
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.12.2022 9:26
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.12.2022 12:59
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.01.2023 11:30
-1100
У. ФИО9
40817810167101389883
20.01.2023 16:47
-900
У. ФИО9
40817810167101389883
26.01.2023 16:30
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
30.01.2023 9:10
-5000
У. ФИО9
40817810167101389883
17.02.2023 10:28
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
22.02.2023 9:53
-1000
У. ФИО9
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 15.06.2020 по 22.02.2023, они все подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в свою очередь, к периоду подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, относятся платежи с 05.06.2022 по 22.02.2023, а именно:
Номер счет карты
Дата операции
Сумма
Получатель
40817810167101389883
19.06.2022 6:07
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
24.06.2022 9:37
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
25.06.2022 12:58
-3000
У. ФИО9
40817810167101389883
05.07.2022 5:33
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
15.07.2022 18:03
-350
У. ФИО9
40817810167101389883
25.07.2022 12:20
-500
У. ФИО9
40817810167101389883
28.07.2022 14:07
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
02.10.2022 12:34
-400
У. ФИО9
40817810167101389883
12.10.2022 8:30
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
18.10.2022 16:21
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
24.10.2022 14:07
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
26.10.2022 14:24
-5600
У. ФИО9
40817810167101389883
22.11.2022 17:25
-400
У. ФИО9
40817810167101389883
13.12.2022 15:42
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.12.2022 9:26
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.12.2022 12:59
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
20.01.2023 11:30
-1100
У. ФИО9
40817810167101389883
20.01.2023 16:47
-900
У. ФИО9
40817810167101389883
26.01.2023 16:30
-2000
У. ФИО9
40817810167101389883
30.01.2023 9:10
-5000
У. ФИО9
40817810167101389883
17.02.2023 10:28
-1000
У. ФИО9
40817810167101389883
22.02.2023 9:53
-1000
У. ФИО9
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пункт 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, по мнению финансового управляющего, сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). При этом, заявляя о недействительности оспариваемых платежей, финансовый управляющий настаивает на том, что даже в отсутствие явных признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения осведомленность должника об основаниях крупного имущественного требования к нему являлась достаточным основанием для квалификации указанной сделки в качестве подозрительной.
Свидетельством такой осведомлённости сочтены факты, отражённые в решении Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2021 по делу № 2-5910/2021, из которого следует, что 20.03.2020 ФИО4 продан кредитору жилой дом с существенными и неустранимыми недостатками (трещины и перекосы на наружных и внутренних стенах, нарушение целостности фундамента), причинами которых являются: неравномерные осадочные деформации оснований и фундаментов в связи с несоответствием количества свай проектному решению; несоответствие шага свай проектному решению; сопряжение свай и ростверка, свес ростверка от грани свай, устройство основания под ростверки свайного фундамента, кладка цокольной части фундамента выполнены с нарушением строительных норм и правил; не выполнена гидроизоляция фундамента; проектирование выполнено в отсутствие инженерно-геологических изысканий на земельном участке.
Указанные причины проявившихся в последующем скрытых недостатков, по мнению финансового управляющего, ФИО6, не могли быть неизвестны ФИО4 на дату продажи жилого дома; в условиях осуществления должником строительства со значительными отступлениями от строительных норм и правил, повлекшими аварийное состояние жилого дома, является очевидной осведомленность ФИО4 о том, что им получена денежная сумма, не соответствующая стоимости переданного товара, кредитором с высокой степенью вероятности будет предъявлено требование о возврате неосновательно полученных средств.
Указанное в действительности свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО6
Вместе с тем для признания недействительными платежей также необходимо установить иную совокупность обстоятельств, поскольку само по себе наличие задолженности перед кредитором не влечет абсолютной недействительности сделок с иными лицами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой связанной с финансами деятельности при наличии непогашенного долга.
Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение им контроля за финансовыми ресурсами.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо экономически нецелесообразного безвозмездного перевода.
Так, согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А02-61/2022, тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В рассматриваемом случае следует учесть, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели определения действительности сделки, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения. Большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы семьи имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
В данном случае, должник и ответчик настаивают, что спорные платежи (кроме платежей от 15.06.2020 на сумму 150 000 руб. и от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб.) производились исключительно в целях содержания внука ФИО4
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами обособленного спора являются аффилированные лица; ответом Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области подтверждены родственные отношения должника и ФИО10 (дочь должника), которая в свою очередь является женой ответчика (запись акта о заключении брака от 09.02.2019).
29.11.2020 у ответчика и его супруги, являющейся дочерью должника, родился ребенок (свидетельство о рождении серии <...>).
Должником и ответчиком приведены разумные пояснения относительно взаимоотношений сторон, обусловивших перечисление средств.
Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы ребёнка.
Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
Из анализа сущности оспариваемых платежей следует, что должником в пользу ответчика совершено в общей сложности 36 денежный переводов, каждый из которых по отдельности в основной своей массе представлял собой незначительную сумму (в среднем от 300 руб. до 5 600 руб.). Отдельные крупные денежные переводы являются единичным случаем, и, как следует из пояснений должника и ответчика, обусловлены приобретением детской коляски, кроватки, люльки и иных принадлежностей.
Денежные переводы впервые стали осуществляться за несколько месяцев до рождения внука должника, а в остальном, вплоть до окончания периода анализируемых платежей, не превышали разумные пределы стоимости питания и иных принадлежностей для новорожденных и малолетних детей, что соотносится с раскрытой должником и ответчиком целью перечисления денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных денежных средств в личных целях (отличных от затрат на содержание ребенка), в деле отсутствуют.
Финансовый управляющий не представил доказательства того, что спорные платежи были направлены исключительно на уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что должник обосновал целесообразность спорных платежей, как и ответчик обосновал расходование данных средств на бытовые нужды. Недобросовестность сторон сделки апеллянтом не доказана.
Необходимость оказания данной помощи денежными средствами была обусловлена неблагоприятным финансовым положением семьи дочери должника в условиях изначального ее нахождения в состоянии беременности и, в последующем, наличия новорожденного ребенка.
Так, ответчиком в материалы дела представлены справки по форме 2-НДЛФ, в том числе за период с 2022 по 2023 годы, из содержания которых следует, что общий совокупный доход Ульриха М.А. в 2022 году составил (за вычетов налога) 309 421 руб. (25 785 руб. в пересчете на каждый месяц в году), в 2023 году составил 342 020 руб. (28 501 руб. в пересчете на каждый месяц в году).
Постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-П установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2022 год для трудоспособного населения 15 172 рублей; для детей 13 723 рублей.
Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-П установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2023 год для трудоспособного населения 15 669 руб.; для детей 14 176 руб.
Изложенное свидетельствует о недостаточности денежных средств для содержания семьи из трех человек с новорождённым ребенком.
Проанализировав представленные документы, характер платежей, их совокупный размер в указанный период, учитывая периодичность совершенных переводов денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные перечисления по своей сути носили явно бытовой характер и представляли собой исключительно меры поддержки несовершеннолетнего внука и семьи в целом.
Иного конкретного обоснования совершения перечисленных платежей материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами (защищающими доводы апелляционной жалобы) не приведено.
Охваченность спорных платежей единым противоправным умыслом не доказана в условиях учета характера спорных отношений (незначительные перечисления, производимые в растянутый период времени).
Из анализа оспариваемых платежей в указанный период следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме в качестве содержания семьи на бытовые нужды малолетнего внука, что в свою очередь не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 № Ф05-13463/2021 по делу № А40-14657/2020).
Перевод денежных средств на банковский счет ответчика на бытовые нужды и на содержание семьи дочери и внука, подтверждается тем, что они осуществлялись на различные суммы. Спорные платежи осуществлялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет супруга дочери носило бытовой характер.
С учетом размера сумм денежных переводов, периодичности совершения банковских операций и формулировки назначения платежей суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой расходы на бытовые нужды и не являются умышленным выводом денежных средств, в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника. Данные доводы основаны на предположениях и родственных связях должника и ответчика.
В этой связи поскольку содержание и помощь ближайшим родственникам не предполагает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для квалификации спорных перечислений в качестве недействительных на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции при проверке условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отмечено, что все платежи совершены в виде банковских переводов, тогда как, имея умысел на сокрытие своего имущества путем его передачи ответчику, должник, очевидно, мог бы передать оспариваемые денежные средства путем наличного расчета, чтобы в дальнейшем уменьшить риск возможности оспаривания этой сделки.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что после получения должником претензии кредитора, являющего заявителем по настоящему делу, о необходимости вернуть денежные средства (16.02.2021), поведение должника и ответчика во взаимных отношениях, связанных с оспариваемыми денежными переводами, существенно не изменилось, характер, суммы и периодичность совершаемых и ранее перечислений не трансформировалось в худшую для кредиторов сторону.
Так, в период с 15.06.2020 по 16.02.2021 среднее ежемесячное количество транзакций, совершенных должником в отношении ответчика, составило от 1 до 2, а в период с 16.02.2021 по 22.02.2023 количество совершенных денежных переводов варьировалось от 1 до 5 (в среднем от 2 до 3 переводов в месяц с учетом рождения внука). Кроме того, анализ совершенных переводов показывает, что средний размер денежных переводов сократился, так, если в период с 15.06.2020 по 16.02.2021 указанная сумма составляла 50 614 руб. (с учетом оплаты по заемным правоотношениям, без их учета – 30 860 руб.), то в период с 16.02.2021 по 22.02.2023 эта сумма сократилась до 3960 руб.
Указанное поведение не может быть расценено как свидетельствующее о заведомо противоправных целях деятельности должника и ответчика.
Финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником обращения взыскания на имущество и денежные средства во вред кредиторам должника с противоправной целью).
Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление денежных средств в рамках семейных отношений не предполагает встречное предоставление.
При этом, несмотря на наличие родственных отношений, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.
Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе с учетом указанного выше, невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности Ульриха М.А. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения какого-либо вреда, что в силу пунктов 5, 6 постановления Пленума № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
В части спорных платежей, совершенных в виде возврата ответчику заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. (платежи от 15.06.2020 на сумму 150 000 руб. и от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб.), судом первой инстанции не найдено оснований расценить их в качестве тех, которые совершены с пороками.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто участвующими в деле лицами, обозначенные переводы были совершены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств, следующих из фактически возникших между ними заёмных отношений.
Так, денежные средства в сумме 200 000 руб. были взяты ФИО4 у Ульриха М.А. (50 000 руб.) и его матери ФИО11 (150 000 руб.) для личных нужд.
В материалы дела с целью подтверждения данного обстоятельства представлена расписка, выданная 08.07.2024 ФИО11 ФИО4, фиксирующая факт передачи и возврата денежных средств должнику через Ульриха М.А.
Несмотря на то, что данная расписка выдана со значительным временным отрывом от фактических взаимоотношений сторон, судебная коллегия не находит оснований для её исключения из числа письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора, тем более что таковая не оспорена, недействительной не признана, о фальсификации её в установленном законом порядке не заявлено.
Кроме того, отражённые в ней обстоятельства подтверждаются также объяснениями должника и ответчика, кредитором и финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что раскрытые участвующими в деле лицами мотивы совершения спорных платежей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому могут быть восприняты в качестве достоверных.
В настоящем случае в материалы обособленного спора представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают перечисление ответчиком 20.08.2020 денежных средств в размере 50 000 руб., которые 31.08.2020 были возвращены должником обратно. Представленные ответчиком доказательства согласуются с выпиской по счету должника, приобщенной финансовым управляющим.
Более того, в материалы обособленного спора приобщена справка формы 2-НДФЛ за 2020 год в отношении матери ответчика, согласно которой общий совокупный доход указанного лица составил 712 921 руб., что в отсутствие документального опровержения и в совокупности с иными обстоятельствами сложившихся семейных связей между сторонами свидетельствует о наличии финансовой возможности по предоставлению соответствующего займа, и, как следствие, реальности правоотношений.
Тот факт, что изначально в рамках взаимоотношений семьи помощь была оказана ответчиком (в том числе матерью ответчика) должнику, а впоследствии оказывалась последним для семьи ответчика, о какой-либо противоречивости отношений сторон сделки не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства происходили в нетождественные временные отрезки, в которые финансовое состояние субъектов спорных отношений отличалось.
При этом, как указывалось выше, из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе с учетом указанного выше, невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности Ульриха М.А. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
В настоящем случае заявитель не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, податель апелляционной жалобы не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-11640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е.А. Самович
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова