ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Красноярск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
Дело №
А33-37063/2024
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А.О.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 1895, диплом, паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2025 года по делу № А33-37063/2024,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 6 971 744 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков поставки материально-технических ресурсов по договору от 10.07.2020 № 2992020/0573Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» взыскано 4 647 829 рублей 48 копеек неустойки, а также 234 152 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассчитанная судом первой инстанции из расчета 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки неустойка подлежит еще большему снижению: до размера 0,1% либо из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, либо по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - истец, покупатель) и ООО «НР ИНЖИНИРНГ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2020 №2992020/0573Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).
В соответствии со Спецификацией от 20.08.2020 №2992020/0573Д001 стороны согласовали поставку электрооборудования (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 2) общей стоимостью 126 327 510 рублей в течение 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору (до 27.12.2023).
Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара, указанный факт сторонами не оспаривается.
В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Несвоевременная поставка товара повлекла за собой начисление неустойки в размере 6 971 744 рублей 22 копеек.
В связи с нарушением срока поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 04.07.2024 № ИСХ-ОБ-08149-24, почтовое отправление РПО 80087298862974 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, снизил размер начисленной неустойки до 4 647 829 рублей 48 копеек, руководствуясь ставкой 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик поставил истцу товар с просрочкой по следующим позициям Спецификации:
- №№ 3.16, 3.39, 3.62, 3.84, 3.229, 3.233, 3.234, 3.235, 3.236: поставка осуществлена
28.12.2023 с нарушением срока на 1 день (27.12.2023-28.12.2023), что подтверждается УПД от 22.12.2023 № 54, от 22.12.2023 № 55, накладной (экспедиторской распиской) № 23-02571398929;
- №№ 3.213, 3.232: поставка осуществлена 10.01.2024 с нарушением срока на 14 дней (28.12.2023-10.01.2024), что подтверждается УПД от 22.12.2023 № 56, от 25.12.2023 № 57, экспедиторскими расписками № 23-02221100943, № 23-03921022358;
- №№ 3.1-3.7, 3.11, 3.17-3.19, 3.21, 3.23-3.24, 3.27-3.34, 3.40-3.42, 3.44-3.53, 3.56-3.57, 3.64-3.65, 3.67-3.70, 3.73-3.80, 3.85-3.87, 3.89, 3.92-3.125, 3.127-3.130, 3.214-3.216, 3.219- 3.231: поставка осуществлена 01.02.2024 с нарушением срока на 36 дней (28.12.2023- 01.02.2024), что подтверждается УПД от 25.01.2024 № 3, от 25.01.2024 № 4, накладной (экспедиторской распиской) № 23-02571398929, уведомлением от 29.01.2024 № 1776ПР/2024;
- №№ 3.5, 3.115, 3.124: поставка осуществлена 14.02.2024 с нарушением срока на 49 дней (28.12.2023-14.02.2024), что подтверждается УПД от 08.02.2024 № 5, накладной (экспедиторской распиской) № 1518817772;
- №№ 3.25, 3.71, 3.232: поставка осуществлена 02.04.2024 с нарушением срока на 97 дней (28.12.2023-02.04.2024), что подтверждается УПД от 26.03.2024 № 23, накладной (экспедиторской распиской) № 24-02221033175;
- №№ 3.13-3.14, 3.36-3.37, 3.59-3.61, 3.82-3.83, 3.209-3.212: поставка осуществлена 03.05.2024 с нарушением срока на 128 дней (28.12.2023-03.05.2024), что подтверждается УПД от 19.04.2024 № 36, экспедиторской распиской № 24-00011358411;
- №№ 3.15, 3.38, 3.58, 3.81: поставка осуществлена 17.05.2024 с нарушением срока на 142 дня (28.12.2023-17.05.2024), что подтверждается УПД от 08.05.2024 № 39, экспедиторской распиской № 24-00011405183;
- №№ 3.8-3.10, 3.54-3.55, 3.131-3.206, 3.243: поставка осуществлена 24.07.2024 с нарушением срока на 210 дней (28.12.2023-24.07.2024), что подтверждается УПД от 03.07.2024 № 44, от 03.07.2024 № 45, от 04.07.2024 № 46, экспедиторской распиской № 24-02571183257.
Как следует из текста отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суде первой инстанции, факт допущения поставщиком просрочки поставки товара в адрес покупателя, законность начисления покупателем неустойки, а также правильность расчетов исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора поставщиком не оспариваются (л.д. 10).
Разногласия сторон касаются исключительно размера начисленной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НР ИНЖИНИРИНГ» указывает, что рассчитанная судом первой инстанции из расчета 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки неустойка подлежит еще большему снижению.
Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.
Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, снизил размер начисленной неустойки до 4 647 829 рублей 48 копеек, руководствуясь ставкой 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости еще большего снижения взысканной неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение ее несоразмерности.
Вопреки доводам апеллянта нахождение поставленного товара на складе истца в разукомплектованном виде не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что предметом соглашения является именно поставка товара в адрес истца.
Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не являются предметом договора, выполнение которых предусмотрено в обязательном порядке. Как следует из содержания пункта 1.5 договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы представляют собой отдельные виды работ (возникающие только в случае необходимости), стоимость по которым определяется отдельно.
Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Таким образом, размер изначально примененной истцом ставки 0,3%, которая впоследствии была снижена судом первой инстанции, является абсолютной аналогичной тому размеру в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности за нарушение сроков оплаты.
Кроме того, заключая договор по результатам конкурсных процедур на электронной площадке, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями соглашения. В материалы дела заявитель апелляционной жалобы не представил относимых и допустимых доказательств о том, что между сторонами возникали разногласия, связанные с размером неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2025 года по делу № А33-37063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
А.О. Зуев
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко