Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 июня 2025 года Дело №А41-114104/2024
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2011)
к ИП ФИО3 (143500, Московская область, Г ИСТРА, УЛ. УРИЦКОГО, Д.100, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2012)
о взыскании задолженности по договору аренды,
При участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ФИО4, уд адв. 11559, доверенность от 21.04.2023;
от ответчика: ФИО5, паспорт РФ, доверенность от 24.02.2025, диплом
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1 от 01.11.2023 в размере 1 095 000 руб. за период с ноября 2023 года по июль 2024 года, неустойки в размере 1 262 343 руб. за период с 01.11.2023 по 31.05.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 95 720 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором Аренды от 01 ноября 2023 года , Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок 2040 м² с целью использования под производственные нужды и временные строения по адресу: 143541 Московская область, Истринский район, Ивановское поселение, <...>. План земельного участка указан в Приложении № 1. К Договору .
Данный земельный участок является собственностью ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 410365 от 3 марта 2011года на земельный участок.
ФИО2, предоставила Арендатору ФИО3 земельный участок, по акту приема передачи, состояние участка: три стороны ограды земельного участка и одни ворота новые, установлены 1 год назад, четвертая сторона ограды без дефектов, вторые ворота с дефектами. Земельный участок покрыт утрамбованной асфальтовой крошкой.
Стоимость аренды земельного участка «Арендная плата» по Договору состоит из двух частей: фиксированной части за аренду земельного участка с учетом занимаемой площади земельного участка 2040 м² составляет: 100000 (сто тысяч) рублей в месяц в 2023 году, в 2024 году стоимость аренды составит 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц.
Платежи за аренду производятся в течение первых 5 дней текущего месяца. Оплата производится ежемесячно.
Согласно Дополнительного соглашения к Договору Аренды от 01 ноября 2023 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду административно- хозяйственные помещения на 1 этаже в составе: комнаты No1, No 2, No3, 2 санузла и душевые кабины, в дальнейшем «Помещения», по адресу: 143541 Московская область, Истринский район, Ивановское поселение, <...> на срок с 01 ноября 2023 г. по 30 сентября 2024 г. с правом пролонгации до 2028 года.
Арендная плата в месяц по настоящему дополнительному соглашению No 1 к договору No 1 аренды земельного участка от 01 ноября 2023 г. с учетом занимаемой площади Помещений на 1 этаже под административно-хозяйственные нужды составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц,
Арендатором были нарушены обязательства по оплате арендной платы, в результате чего обрадовалась задолженность в размере 1 095 000 руб. за период с ноября 2023 года по июль 2024 года.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что им осуществились действия по возврату имущества, а следовательно, арендная плата подлежит взысканию по май 2024, судом отклоняются, поскольку договор действующий, доказательств препятствования в пользовании арендованным имуществом и его непригодности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Следовательно, стороны вправе по соглашению изменять условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год.
В остальной части возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку нее имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
В соответствии с п. 4.6 договора при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 252 486,6 руб.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2012) в пользу ИП ФИО2. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2011) 1 095 000 рубля основного долга, 252 486,6 рублей неустойки, 95 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части отказать.
СудьяА.О. Уваров