ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-62660/2022

12 мая 2025 года15АП-3453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-62660/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп» (далее – должник) временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО3.

17.11.2023 после введения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя ООО «БС-Групп» ФИО4.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 производство по ходатайству конкурсного управляющего в части истребования документов у ФИО3 прекращено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 отказано.

В части прекращения производства по заявлению к ФИО3 определение мотивировано тем, что ФИО3 умер до возбуждения дела о банкротстве, а обязательство по передаче документов и присуждении судебной неустойки тесно связано с личностью и не может быть унаследовано. Отказ в удовлетворении заявления к ФИО4 обусловлен тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации от ФИО3 к ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, заявление об истребовании документов у ФИО4 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование к ФИО4 предъявлено не как к бывшему руководителю, а как к участнику общества, на которого может быть возложена обязанность хранения документации в случае смерти руководителя. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен обосновать отсутствие у него первичной документации и передачу ее ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения от 16.12.2022.

Определением от 31.01.2023 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «БС-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 66030414453 стр. 258, №26(7471) от 11.02.2023).

28.03.2023 в арбитражный суд от временного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании документов у руководителя должника ФИО3. В случае неисполнения ФИО3 обязанностей в соответствии с судебным актом временный управляющий просил присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «БС-Групп» 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 должник – ООО «БС-Групп» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 66030422816 стр. 212№132(7577) от 22.07.2023).

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2 направил запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу № 06-11/08703 от 04.05.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3 (руководитель и участник общества с 06.08.2018 года) числится умершим.

Конкурсным управляющим были истребования сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о руководителях должника. Согласно предоставленным сведениям, до 06.08.2018 руководителем и участником общества являлся ФИО4.

17.11.2023 в рамках обособленного спора об истребовании документов от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя ООО «БС-Групп» ФИО4. Ходатайство об истребовании документов с ФИО4 мотивировано тем, что установленные конкурсным управляющим подозрительные перечисления со счета должника были совершены в период подконтрольности общества ФИО4, при этом доказательств передачи документов от ФИО4 к ФИО3 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об истребовании первичных документов, временный (а затем и конкурсный) управляющий обосновал это необходимостью выполнения своих функций в части анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы и т.д. При этом ходатайство содержит конкретный перечень документов сгруппированных на 6 блоков: 1. сведения о юридическом лице (учредительные документы и т.д.), 2. сведения о работниках юридического лица (трудовые договоры, штатное расписание и т.д.), 3. документы налоговой и бухгалтерской отчетности, 4. сведения об имуществе и иных активах юридического лица, 5. сведения об обязательствах юридического лица, 6. сведения о деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции в отношении требований об истребовании документов у ФИО3 установил, что согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Краснодарского края исх. № 50-02.1-21-6181/24 от 02.05.2024, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25.06.2020. В соответствии с адресной справкой, предоставленной ФКУ «ГИАЦ МВД России» исх. № 34/6-26799 от 15.05.2024, ФИО3 29.06.2020 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю исх. № 06-11/08703 от 04.05.2023, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества ФИО3 числится умершим, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекцией инициировано проведение мероприятий в рамках п. 6 ст. 11 Федерального закона 129-ФЗ. Инспекцией 08.10.2020 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ФИО5 (ГРН 2202306609668).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 11.04.2018 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 50%, оставшаяся доля в размере 50% принадлежит самому обществу. Соответственно, после смерти ФИО3 у ООО «БС-Групп» отсутствует руководитель и участник общества, который мог бы избрать другого руководителя. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 25.06.2020 по 10.07.2023 (дата открытия конкурсного производства) обязанности руководителя были возложены на какое-либо третье лицо.

Руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности руководителя неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства. В этой связи, в отсутствие правопреемников ФИО3 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования у него документов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что возражений в части прекращения производства по заявлению к ФИО3 конкурсный управляющий не заявляет. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В отношении требований об истребовании документации у ФИО4 суд первой инстанции установил, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 11.12.2017 на ФИО4 возложены полномочия руководителя ООО «БС-Групп» (ГРН 7172375835636). Полномочия руководителя ФИО4 прекращены 06.08.2018.

Также согласно сведениям, доступным в сети Интернет, ФИО4 в период с 11.12.2017 по 11.04.2018 являлся участником ООО «БС-Групп» с долей участия 100%, а в период с 11.04.2018 по 06.08.2018 – с долей участия 50%. Участие ФИО4 в деятельности ООО «БС-Групп» прекращено 06.08.2018.

Следовательно, ФИО4 в период с 11.12.2017 по 06.08.2018 являлся руководителем и участником ООО «БС-Групп». При этом период, когда ООО «БС-Групп» было подконтрольно ФИО4 выходит за трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве ООО «БС-Групп» возбуждено 16.12.2022.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае ФИО4 не являлся ни руководителем, ни участником ООО «БС-Групп» по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства. Полномочия ФИО4 были прекращены более чем за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи, обязанность по передаче первичной документации, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у ФИО4 не возникла.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя и участника должника, который более шести лет не осуществляет контроль над деятельностью общества, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что данная документация может находиться у ФИО4

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом при отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указано ранее, ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО «БС-Групп» в период с 11.12.2017 по 06.08.2018. В указанный период он также являлся участником должника (с 11.12.2017 по 11.04.2018 – 100%, с 11.04.2018 по 06.08.2018 – 50%).

Презюмируется, что руководитель при прекращении своих полномочий передает первичную документацию новому руководителю. Доказательств того, что ФИО4 06.08.2018 при смене руководителя на ФИО3 не была передана документация, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 после смерти ФИО3 был восстановлен в качестве руководителя и участника ООО «БС-Групп». Доказательств того, что ФИО4 принята документация общества после 25.06.2020 (т.е. после смерти ФИО3), в материалы дела также не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «БС-Групп» в период с 11.12.2017 по 06.08.2018 вело какую-либо коммерческую деятельность. Соответственно, само по себе наличие какой-либо документации за указанный период не подтверждено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 как участник общества обязан был обеспечить сохранность документации в случае смены руководителя, признаются несостоятельными, поскольку к моменту смерти ФИО3 ответчик ФИО4 уже на протяжении двух лет не являлся участником общества.

Доводы управляющего о том, что в преддверии банкротства со счета должника снимались денежные средства, сам по себе не подтверждает возможности нахождения документов у Воробчака. Управляющий не представил суду ответа кредитной организации о том, кто подписывал поручения на снятия наличных, кому была переданы электронные ключи от эцп.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «БС-Групп» у ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-62660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков