АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1121/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-32405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-32405/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2025, паспорт, диплом);

- Уральской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № 52); ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 7, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (далее также – общество, общество «ТЛК «Восток», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/310124/3009289 от 19.04.2024 (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЛК «Восток» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что таможня не имеет компетенции сомневаться в законности и правильности документов, исходящих от иностранного государства, в связи с чем, отвергая представленную заявителем экспортную декларацию Китая, таможня и суды нарушили международный принцип взаимного признания юридической силы документов и порядок таможенного контроля документов иностранного государства.

Общество настаивает, что декларант не может повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, общество может предъявить таможне экспортную декларацию лишь в представленном поставщиком виде; экспортная декларация № 153120230000003516 не признана сфальсифицированной.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган мог самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китая, а получив такую декларацию от импортёра, проверить ее в предусмотренном законом порядке, в связи с чем отсутствие запроса в таможенные органы Китая в целях проверки таможенной стоимости ввезённых товаров означает недоказанность таможней недостоверности представленной декларантом информации; расхождение товара в ДТ № 10511010/310124/3009289 и экспортной декларации № 153120230000003516 отсутствует (совпадает количество мест, вес брутто, наименование товара и заявленная стоимость).

Общество «ТЛК «Восток» считает, что таможня необоснованно не применила пункт 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), так как все условия пункта выполнены, общество ранее ввозило идентичные товары на тех же условиях поставки в рамках одного контракта по тем же ценам; в графе 44 декларации и в ответе на запрос таможни общество сообщало сведения в отношении ранее ввезённых идентичных товаров.

Как полагает заявитель, таможенный орган не указал признаки достоверного определения таможенной стоимости (пункт 5 Положения), не конкретизировал вменяемый декларанту признак недостоверности таможенной стоимости товаров, в данном случае обществу вменено ценовое расхождение на внутреннем рынке и недочёты в оформлении документов.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), так как из содержания представленных обществом документов возможно установить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по декларации; сведения ДТ соответствуют сведениям контракта, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, подтверждающей цену товара.

Заявитель выражает несогласие с доводом таможни о недостоверности предоставляемых сведений общества «ТЛК «Восток» в связи с тем, что юридическое лицо имеет тот же адрес, что и общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Восток», поскольку сама по себе аффилированность юридических лиц не является доказательством недостоверности документов.

По мнению подателя жалобы, декларантом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения; у декларанта не было оснований требовать от иностранного контрагента представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, так как это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта; информация в прайс-листе по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и действовать в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Как указывает общество, при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможня должна обосновать невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, такой метод предполагает обязательное указание источника ценовой информации, у таможни имелись данные для определения таможенная стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Уральской электронной таможни привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на основании контракта от 15.10.2012 №YM2012/10/1 (далее - контракт), заключенного с «Y1WU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NINGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/310124/3009289 (инвентарь для занятия водными видами спорта).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 1 770 206,62 руб.

Поскольку при контроле таможенной стоимости таможней установлен признак, предусмотренный пунктом 5 Положения - заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным органом в адрес общества «ТЛК «Восток» 31.01.2024 и 07.04.2024 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ, которые представлены обществом в установленный срок.

Однако, по мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней 19.04.2024 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем отказал в признании решения таможни незаконным.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 28 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Как указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

В силу пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Судами установлено, что таможней при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом в адрес общества «ТЛК «Восток» 31.01.2024 и 07.04.2024 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по спорной ДТ, которые в установленный срок представлены обществом.

В целях подтверждения цены на товар декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров компании YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD, не являющаяся изготовителем всех ввозимых товаров, в котором также отсутствовал период его действия.

Таможенным органом отмечено, что представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно обществу ТЛК «Восток», является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем таможней и судами сделан верный вывод о неполноте сведений, поскольку в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на товар.

Дополнительно таможенным органом запрашивался заказ покупателя продавцу, при этом в представленном обществом заказе указаны цены, фото, артикулы и т.д. Между тем в заказе отсутствуют печати, подписи или иные идентифицирующие элементы, свидетельствующие о согласовании заказа.

На этом основании таможенному органу п представленным документам невозможно было с достоверностью установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, что не позволило таможенному органу проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также наличие отклонений цены от контрактной стоимости.

Кроме того, таможней и судами установлено неверное заполнение декларантом таможенной декларации по результатам анализа экспортной декларации, представленной обществом «ТЛК «Восток» к совершению таможенных операций по спорной ДТ: в поле "Номер предварительной регистрации" экспортной декларации № 153120230000003516 знаки "1" или "Е" отсутствуют; сведения в графах "вес нетто", "вес брутто" представленных экспортных деклараций указаны с округлением до десятых долей через знак ".", тогда как пунктами 25 и 26 Порядка не предусмотрено указание дробных значений при заполнении указанных полей. При этом ранее представленные китайской таможенной службой экспортные декларации, полученные таможенным органом в ответ на международные запросы, всегда содержали сведения о весовых характеристиках товаров с округлением до целых чисел.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможней выявлены расхождения сведений о стоимости товара за единицу (пару), содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в инвойсе по спорным ДТ.

Согласно экспортной декларации из Китая вывозился, в том числе товар:

1) «3926909200 Коврик туристический» в количестве 658,34 кг., стоимость за единицу составляет 2.5785 долл. США.

Вместе с тем, согласно инвойсу № 1309/YM-2012/10/1 «Коврик туристический надувной» за 1 шт. составляет:

Количество шт.

Стоимость за шт., USD

180

2.47

180

2.52

80

4.41

80

2.52

2) «9404908000 подушка дорожная» в количестве 113,56 кг., стоимость за единицу составляет 5,8060 долл. США. Вместе с тем, согласно инвойсу № 1309/YM-2012/10/1 «подушка дорожная под голову» за 1 шт. составляет 0.94 долл. США.

Следовательно, суды верно отметили, что представленная по спорной ДТ экспортная декларация содержит противоречивую, не корреспондирующую между собой информацию (в частности, указание товара в кг/шт.), в связи с чем она правомерно не была принята таможней в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Также дополнительно обществом «ТЛК «Восток» предоставлен договор поставки от 01.08.2012 № 1, заключенный между обществом «ТЛК «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Восток», счета-фактуры по реализации однородных и идентичных товаров и калькуляция цены реализации товаров, платежное поручение от 20.02.2024 № 293на сумму 3165784,32 руб. Но счета-фактуры по реализации ввозимых товаров декларантом не представлены.

Также таможенным органом установлено, что согласно представленной калькуляции цена продажи товара «Стул 50*47*77см Отдых складной, голубой, металл, текстиль» составляет 294.78 руб. за 1 шт. без учета НДС, в счете-фактуре цена продажи товара составляет 294.78 руб. за 1 шт. без учета НДС.

Между тем таможней установлено, что на момент проведения проверки розничная цена товара «Стул 50*47*77см Отдых складной, голубой, металл, текстиль» на официальном сайте составляет 1381 руб. При этом, декларантом не представлены документы по оплате счет-фактуры № 202 от 20.12.2023, № 21 от 04.02.2023, № 206 от 18.12.2023, № 8 от 14.01.2023, № 43 от 28.02.2023.

Следовательно, таможенный орган и суды обоснованно указали, что сведения, содержащиеся в документах, не позволяют установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, не указывают на покупателя (комитента), не отражают наличие у покупателя (комитента) обязанностей по оплате расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 транспортного договора от 05.09.2019 № 03-19/1357 определено, что заказчик предоставляет экспедитору поручение, составленное и заполненное заказчиком в соответствие с прилагаемым к настоящему договору образцом.

Таможенным органом было запрошено такое поручение.

В ответ на запрос декларантом было представлено поручение экспедитору от 15.11.2023 № 021 к договору от 05.09.2019 № 03-19/1357. При этом поручение не содержит информации о конкретной поставке, поскольку отсутствуют графы «вес груза», «объем», «стоимость», «товарный код» и т.д., определённые по форме в соответствии с приложением № 1, отсутствует печать и подпись экспедитора, которая так же предусмотрена образцом.

Следовательно, как обоснованно отметили таможня и суды, представленные декларантом документы по организации перевозки товаров носят противоречивый характер и не корреспондируют между собой, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» определил таможенную стоимость задекларированного обществом товара по резервному методу (метод 6).

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Судами установлено, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/310124/3009289 таможенным органом были приняты во внимание товары-аналоги.

Судами установлено, что аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, являются корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определены и приняты таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). То есть товары коммерчески взаимозаменяемы.

Таким образом, суды верно указали, что представленные обществом «ТЛК Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Изложенное соотносится с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления № 49.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно заключили о законности принятого таможней решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддерживает выводы судов о законности и соответствии таможенному законодательству решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми правомерно указано на недоказанность декларантом указанной им в ДТ таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы обществу «Торговая логистическая компания «Восток» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 руб. Поскольку кассационная жалоба судом округа не удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Торговая логистическая компания «Восток» в полном объеме, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-32405/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок