ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20624/2025
г.Москва Дело № А40-15825/25 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-15825/25
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санам Про» (ОГРН <***>, 117638, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул.Одесская, д. 2, помещ. 7/5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, 127247, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Дегунино, ш.Дмитровское, д. 100, помещ.2/7)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Санам Про» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» о взыскании неустойки в размере 64 443,59 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения 04.12.2024 г. долга (106,1878 рублей за 1 доллар США) 6 843 123,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-15825/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 23.11.2019 между ООО «Санам Про» (поставщик) и ООО «Грин Лайн» (покупатель) был заключен договор поставки № 57/10-2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 279363/23-117-2029 с ООО «Грин Лайн» в пользу ООО «Санам Про» взыскана сумма 33 400 574руб. 85 коп., в том числе, 31 410 446 руб. 88 коп. – задолженность и 1 990 127 руб. 97 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 190 003руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Грин Лайн» погасило вышеуказанную задолженность – 04.12.2024.
В связи с чем, истцом начислена договорная неустойка за период с 25.11.2023 по 04.12.2024 в сумме 6 843 123,05руб.
Досудебном порядке требование о взыскание неустойки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 6 843 123,05руб.
Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Грин Лайн» является: 127247, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Дегунино,
ш.Дмитровское, д. 100, помещ.2/7, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д.28), которое было вручено адресату 13.02.2025 по ПЭП, что означает, что почтовое отправление доставлено адресату с использованием простой электронной подписи.
Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по мотивированному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он рассматривает дело по правилам первой инстанции.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о «двойном взыскании неустойки» также противоречат представленному истцом расчету и установленным судом обстоятельствам дела.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-15825/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова А.С. Сергеева