Решение по делу № А46-19908/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2025 года

№ дела

А46-19908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нафта трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения статьи 70 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты получения информации о наличии расчетных счетов (обязанности её получения) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций, направленных судебному приставу – исполнителю, т.е. фактического наложения ареста на денежные средства в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительных производств № 243218/23/55005-ИП и № 269871/23/55005-ИП о взыскании с Должника ООО «ОКТА»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области ФИО1 в части нарушения статей 64, 70, 75-77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 243218/23/55005-ИП и №269871/23/55005-ИП в период с 09.10.2023 по 03.07.2024, с 18.06.2024 по 13.09.2024;

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>) и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644007, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав - исполнитель ФИО1 (удостоверение);

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также – заявитель, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области ФИО1, ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения статьи 70 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты получения информации о наличии расчетных счетов (обязанности её получения) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций направленных судебному приставу - исполнителю т.е. фактического наложения ареста на денежные средства в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства № о взыскании с Должника - ООО «ОКТА»;

- обязании судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству№ 243218/23/55005-ИП от 15.09.2023, запросить выписки в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» о движении денежных средств Должника - ООО «ОКТА» с даты возбуждения по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в суд;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части нарушения статей 64, 70, 75-77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 09.10.2023 по 03.07.2024.

Определением суда от 05.11.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в соответствии с пунктами 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ОКТА».

Также, в производстве Арбитражного суда находилось дело А46-19907/2024, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения статьи 70 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты получения информации о наличии расчетных счетов (обязанности её получения) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций направленных судебному приставу - исполнителю т.е. фактического наложения ареста на денежные средства в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства 269871/23/55005-ИП от 09.10.2023 о взыскании с должника - ООО «ОКТА»;

- обязании судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству № 269871/23/55005-ИП от 09.10.2023 запросить выписки в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» о движении денежных средств должника - ООО «ОКТА» с даты возбуждения по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в суд;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения статей 64, 70, 75-77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 09.10.2023 по 03.07.2024.

Определением суда от 18.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А46-19908/2024 и А46-19907/2024, поскольку названные дела связаны между собой по кругу подлежащих установлению обстоятельств, участвующих в деле лиц, в целях процессуальной экономии, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе судебного заседания 27.01.2025 представитель заявителей ФИО3 уточнил, что оспариваемым периодом действий также считает период с 18.06.2024 по 12.09.2024, ввиду чего судебный пристав просил отложить судебное разбирательство для представления доказательств в обоснование отсутствия бездействия в названный период.

В этом же заседании заявитель уточнил, что поддерживает требования в первоначальном виде за исключением пунктов 2 и 4, которые фактически представляют собой ходатайства об истребовании доказательств.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Судебный пристав ФИО1 пояснил, что судебный пристав ФИО2 спорные исполнительные производства никогда не вел, а потому привлечение данного лица к участию в деле не имеет смысла.

В последующие заседания представитель заявителей не явился, ходатайств об участии в заседаниях путем веб-конференции не подавал (таким путем он принял участие лишь в заседании 18.11.2024, о чем имеются доказательства в деле); направил в материалы дела несколько ходатайств об истребовании доказательств аналогичного содержания об истребовании выписок по счетам должника из банков.

Судебный пристав против удовлетворения ходатайств об истребовании выписок из банков возражал, указа, что дело может быть рассмотрено в отсутствие таких доказательств.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, так как предметом спора является законность (незаконность) действий судебного пристава в рамках исполнительных производств № 243218/23/55005-ИП и № 269871/23/55005-ИП, а потому движение денежных средств по счетам должника не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебный пристав ФИО1 требования не признал, указав на то, что им регулярно затребовались сведения о счетах, принимались меры по обращению взыскания на счета должника в банках.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 269871/23/55005-ИП от 09.10.2023 о взыскании с должника ООО «ОКТА» ИНН <***> в пользу «Нафта трейд» ИНН <***>, задолженности за поставленное топливо в размере – 3 809 879.49 рублей по состоянию на 22.07.2024. Исполнительный лист ФС № 040144834 выдан в рамках дела №А46-7370/2023 Арбитражного суда Омской области.

В ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 243218/23/55005-ИП от 15.09.2023 о взыскании с должника ООО «ОКТА» ИНН <***> в пользу ООО «Меркурий», ИНН <***>, задолженности за поставленное топливо в размере – 3 809 879.49 рублей по состоянию на 22.07.2024. Исполнительный лист ФС №040143588 выдан в рамках дела №А46-7369/2023 Арбитражного суда Омской области.

Как указывают заявители, в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем был получен ответ из МИФНС о наличии расчетных счетов должника в 2023 году, при этом арест на расчетные счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» наложен лишь в июне 2024 года.

По мнению заявителя, указанное бездействие должностных лиц ФССП позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами ООО «ОКТА» на протяжении длительного, более восьми месяцев, срока.

Так же, как указывают заявители, в период с 09.10.2023 по 03.07.2024 и с 18.06.2024 по 13.09.2024 сотрудниками ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по Омской области не выполнены простейшие действия, прописанные в ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно:

1. Не получены объяснения руководителей, учредителей либо иных бенефициаров по поводу возникновения оснований для прекращения расчетов перед Кредиторами.

2. Отсутствует расшифровка бухгалтерского баланса и дебиторской задолженности Должника.

3. Отсутствуют выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Должника с момента поступления исполнительного документа на исполнение, в целях выявления контрагентов Должника и получения информации по неисполненным обязательствам, в целях наложения ареста на право требования.

4. Не вручено Должнику (Представителям), требование судебного пристава о запрете передачи имущества Третьим лицам, в том числе по краткосрочным договорам аренды.

5. Отсутствует информация о наличии банковских вкладов, ячеек, залоговых и номинальных счетов.

6. Отсутствует информация о заключении договоров водоснабжения, электроснабжения и их ОПЛАТА, в т.ч. правовое основание выплаты указанных платежей Третьими лицами (наличие договоров аренды, субаренды и т.д.)

7. Отсутствуют ответы на запросы из государственных органов о зарегистрированных договорах аренды недвижимого имущества, в целях дальнейшей реализации права, либо получения денежных средств, уплачиваемых в счет аренды указанного имущества.

8. Отсутствуют сведения о всех выданных Должником доверенностях с указанием прав, предоставленных Поверенным Доверителем и цель их выдачи, а также, сведения об имуществе Должника, находящегося у третьих лиц.

9. Нет информации о предупреждении Директора Должника (ООО «ОКТА») об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (либо лиц его замещающих с правом первой – первой, первой – второй и т.д. подписей финансовых, имущественных либо иных документов затрагивающих финансово – хозяйственную деятельность Должника).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено судом, в рамках исполнительных производств судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается, в том числе многочисленными постановлениями о распределении поступивших денежных средств между взыскателями исполнительных производств, объединенных в сводное ИП №243218/23/55005-СД.

В частности, приставом периодически (в октябре 2023 года, в апреле 2024 года) направлялись запросы в банки, налоговый орган и иные органы, что подтверждается электронными выписками действий по соответствующим исполнительным производствам.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке, 20.10.2023 запрос о наличии денежных средств на счетах должника направлялся и в ПАО «Совкомбанк», а также в ПАО «Росбанк». В указанную дату в отчет банки сообщили об отсутствии таких сведений.

26.04.2024 ПАО «Росбанк» сообщил об отсутствии таких сведений.

27.04.2024 ПАО «Совкомбанк» сообщил о наличии денежных средств, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на счета в этом банке.

Из ответов налогового органа от 17.10.2023, от 15.09.2023, от 20.06.2024 (приобщены в судебном заседании 18.12.2024) следует, что в названных банках счетов, открытых должником, не имеется.

В ответе налогового органа от 09.12.2024 (приобщен в этом же заседании) содержится информация об открытии счета в ПАО «Совкомбанк» 07.11.2023, а в ПАО «Росбанк» - 18.06.2024.

С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии бездействия судебного пристава, не соответствующего закону.

Более того, из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав запрашивал сведения о дебиторской задолженности, числящейся на балансе у должника; предупреждал директора об уголовной ответственности; предпринимал ряд иных мер.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нафта трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в редакции уточнений от 27.01.2025 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по Омской области ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения статьи 70 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты получения информации о наличии расчетных счетов (обязанности её получения) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций, направленных судебному приставу – исполнителю, т.е. фактического наложения ареста на денежные средства в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительных производств № 243218/23/55005-ИП и № 269871/23/55005-ИП о взыскании с Должника ООО «ОКТА»;

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева