572/2023-67044(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 25 августа 2023 года Дело № А82-7356/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-7356/2023
по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения,
установил:
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Общество) 39 388 рублей 80 копеек страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, включение суммы НДС в расчет стоимости ремонта является необоснованным. Сумма страховой выплаты определена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области от 17.07.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 17.07.2023.
Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в городе Ярославле на проспекте Авиаторов между домами 100 и 104 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем Great Wall Hover с государственным регистрационным номером <***> произвел наезд на светофорный объект.
Постановлением от 24.08.2021 ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП светофорный объект, находящийся в муниципальной собственности, получил механические повреждения (корпус транспортного светофора, корпус светофорного объекта, опора светофора, фундаментный блок, дорожная стойка, экран), а также дорожные знаки «объезд препятствия справа», «препятствие», «пешеходный переход».
16.08.2021 проведен осмотр поврежденного объекта, актом осмотра зафиксирована необходимость проведения восстановительных работ поврежденных конструкций.
Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета № 1 в сумме 160 288 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 26 714 рублей 80 копеек.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент аварии была застрахована в Обществе, истец обратился к ответчику с заявлением от 31.08.2022 о выплате возмещения в сумме 160 288 рублей 80 копеек.
Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» для проведения независимой технической экспертизы имущества при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2022 № А-1089629, стоимость ремонта составляет 160 288 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 120 885 рублей.
Общество, признав случай страховым, выплатило Департаменту 120 900 рублей страхового возмещения платежным поручением от 05.10.2022 № 155974.
Департамент, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в Общество с заявлением от 09.11.2022 о доплате 39 388 рублей 80 копеек страховой выплаты.
Общество указанную сумму не выплатило, в связи с чем Департамент
обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление № 31).
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование по договору ОСАГО владельца транспортного средства Great Wall Hover с государственным регистрационным номером <***>, водитель которого ФИО1, признан виновным в ДТП, в результате которого поврежден светофорный объект.
Заявитель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая и его обстоятельства, возражает против определенного истцом размера страховой суммы, указывая, что страховая выплата должна быть определена на основании экспертного заключения от 26.09.2022 № А-1089629 в размере стоимости ремонта с учетом износа – 120 885 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 31 (пункты 49-62), производится в отношении транспортных средств.
Согласно пункту 43 Постановления № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества
равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В настоящем случае в результате ДТП произошло падение светофорной опоры и дорожных знаков, светофорная опора разрушена у основания. Как обоснованно указано судом первой инстанции, светофорный объект утратил свое функциональное назначение, что свидетельствует о гибели имущества. Указанное подтверждается также локальным сметным расчетом, где отражена стоимость установленного нового светофорного оборудования и дорожных знаков.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются; доказательств, подтверждающих факт отсутствия полной гибели светофорного объекта, не представлено. Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено.
Суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о годных остатках поврежденного имущества, правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, сделав вывод об отсутствии оснований для учета износа.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 42 Постановления № 31 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих деталей только в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.
Апелляционным судом также отклоняется довод о необоснованном включении суммы НДС в расчет стоимости ремонта, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Уплаченная сумма НДС при установке светофорного объекта взамен поврежденного являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
При оплате товаров и работ, связанных с восстановительным ремонтом после ущерба, имущественная сфера истца уменьшается, поскольку НДС уплачивается поставщикам и к вычету не предъявляется. С учетом изложенного, в настоящем случае сумма НДС для истца также является убытками и не
подлежит исключению из стоимости иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-7356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00
Кому выдана Бармин Денис Юрьевич