Постановление по делу № 07АП-8213/2023 от 14.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 8213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5172/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (630102, <...>, этаж/подъезд цокольный, 4а, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 973 900 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.09.2022 по 29.12.2022, 298 000 руб. расходов по сверловке рельс, 100 000 руб. судебных издержек.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ковдорский ГОК» в пользу ООО «Авангард» взыскано 132 300 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, 100 000 руб. судебных издержек, 3978 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд не изучил основания, по которым товар должен соответствовать ГОСТ или иным требованиям, рельс железнодорожный Р-65 является бывшим в употреблении; в спецификации также не указан ГОСТ устанавливающий его характеристики; суд необоснованно руководствовался проектом спецификации № 1, где 1 товара «Рельсы железнодорожные тип Р-65 термоупрочненные Т1 старогодные 1 группы износа, 12,5 м (максимальное расхождение +/- 3 см), износ до 4 мм ГОСТ Р 51685-2000», поскольку спецификация не согласована и сторонами не подписана.

АО «Ковдорский ГОК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авангард» (поставщиком) и АО «Ковдорский ГОК» (покупателем) подписан договор поставки № КГОК-21/168М от 09.03.2021 с приложениями № 1, 2, протоколом разногласий № 1, дополнительным соглашением № 9000295857 от 21.04.2022, спецификацией № 8900546614 от 21.04.2022 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями ТМЦ (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, гарантийный срок, а также базис поставки и реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 8900546614 от 21.04.2022 стороны достигли соглашения о поставке товара общей стоимостью 29 736 000 руб., в т. ч. НДС.

Исходя из п. 2 Спецификации № 1 базисом поставки является: DDР Ковдор Инкотермс 2010. Фактический адрес склада: г. Ковдор, Мурманская обл., промплощадка АО «Ковдорский ГОК», склады БМТС.

Срок оплаты продукции: в течении 30 дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, счёта-фактуры, товарной накладной и копии железнодорожной квитанции и доверенности.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим регламентам (ТР), а также установленным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, а также иным требованиям, установленным в Спецификации.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата получения товара покупателем.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счета покупателя. Оплата производится АО «Ковдорский ГОК» согласно договору в течении 30 дней с даты поставки на основании оригиналов.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 11.09.2022 по 29.12.2022 в сумме 2 973 900 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец необоснованно понес расходы в сумме 298 000 руб. по сверловке рельс, претензией от 30.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность по неустойке и расходы, понесенные поставщиком.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с 0,25 % до 0,1 % за каждый день просрочки, необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 298 000 руб. расходов по сверловке рельс.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует основание начисления неустойки с даты определенной истцом, ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара, транспортных и дополнительных расходов поставщик

вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,25 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 052 350 руб. за период с 11.09.2022 по 29.12.2022, но с учетом первоначальной редакции п. 8.1 договора, предусматривающего 10% ограничение от стоимости спецификации № 8900546614 от 21.04.2022, размер неустойки определен истцом в сумме 2 973 900 руб. за период с 11.09.2022 по 29.12.2022.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 3.4. договора предусматривает, что днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата получения товара покупателем. Таким образом, стороны согласовали, что датой поставки является дата передачи товара покупателю на складах БМТС, указанная в универсальном передаточном документе и подтверждённая подписью уполномоченного лица покупателя.

Согласно условиям договора момент перехода права собственности происходит только в момент принятия товара покупателем, а не его отправки, как ошибочно полагает истец.

Соответственно, АО «Ковдорский ГОК» обязано было произвести оплату за полученный качественный товар в течении 30 дней с даты поставки на основании УПД.

Датой поставки в данном случае, является дата принятия покупателем товара, соответствующего условиям договора.

Так, согласно п. 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим регламентам (TP), а также установленным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, а также иным требованиям, установленным в Спецификации.

Исходя из п. 5.2 ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные» расположение, количество и диаметр болтовых отверстий в шейке и концах рельсов должны соответствовать рисунку, указанному в ГОСТе.

Аналогичным образом, пунктом 5.2.3. ГОСТ Р 51685-2013 установлено, что болтовые отверстия в рельсах: расположение, число и диаметр болтовых отверстий в шейке на концах рельсов должны соответствовать приведенным на рисунке. Данный ГОСТ P 51685-2013 действовал до 31.07.2023 года. Начало действия данного ГОСТа с 2014 года, следовательно, данный ГОСТ действовал на момент заключения договора и в его период действия.

Поскольку стороны не обговаривали дополнительные условия о других расположениях отверстий или их отсутствие, следовательно, расположение, количество и диаметр болтовых отверстий в шейке и концах рельсов должны соответствовать данному ГОСТу (п. 2.1 договора).

Как обоснованно указывает ответчик, на схематичном изображении рельсы Р-65, РП-65 имеется «Ось болтовых отверстий», которые отсутствовали в товаре, поставленном истцом, в связи с чем, АО «Ковдорский ГОК» обоснованно принимало только товар, который соответствовал договору и спецификации.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

АО «Ковдорский ГОК» направляло по эл. почте акт о приемке товара, в котором указано на отсутствие данных отверстий, что является несоответствием товара Спецификации, в связи с чем, ООО «Авангард» должен был либо заменить товар, либо привести данный товар в соответствие. В связи с чем, ООО «Авангард» исправил недостатки товара и осуществил работы по сверловке рельс.

В данном случае, поскольку поставщиком устранены недостатки товара путем сверловки рельс, вследствие чего основания для начисления неустойки с даты отпуска товара отсутствуют, так как ответчик устранил противоправность своего поведения, после чего товар принят покупателем.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки ответчика за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 330 750 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки из расчета с 0,25% до 0,1 % до 132 300 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки. Размер неустойки (0,1% в день от стоимости принятой, но не оплаченной продукции) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец добровольно в разумный срок и за свой счет устранил все недостатки. После их исправления вся поставленная продукция принята покупателем и используется покупателем по прямому назначению.

То есть, истец как покупатель (получатель) товара необоснованно предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (сверление рельс), поскольку поставщик устранил

противоправность своего поведения, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Доводов по проверке законности и обоснованности судебного решения в части взыскания расходов сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1