ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 ноября 2023 года Дело №А84-998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 по делу № А84-998/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система», общества с ограниченной ответственностью ТК «Эгна»,

о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» – директор, ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение, а также государственной пошлины в размере 3 600 руб. Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте ответчика в сети Интернет без согласия правообладателя фотографического произведения, автором которого является Бельский Владимир Владимирович (далее – ФИО3), исключительные права на которое переданы истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества в пользу предпринимателя компенсация в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., Суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав на фотографические произведения истца именно обществом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении обществом исключительных прав истца на фотографическое произведение, а также на то, что общество является информационным посредником, который не несет ответственность за размещенные на его сайте фотоматериалы.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на странице сайта с доменным https://o№li№e.mirprekrase№.com, расположенной по адресу https://o№li№e.mirprekrase№.com/tury-porossii/velikij-№ovgorod/ekskursio№№yi-tur-diveevo-i-№izh№ii-№ovgorod, размещена информация об экскурсионном туре «Дивеево» Нижний Новгород, в которой было использовано фотографическое произведение. Данный факт подтверждается скриншотами Интернет страниц сайта, распечатанным фотографическим произведением и видеофиксацией нарушения.

Администратором сайта с доменным именем https://o№li№e.mirprekrase№.com являются общество согласно сведений, содержащихся на сайте Федерального агентства по туризму Министерства Экономического развития Российской Федерации.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте с доменным именем https://o№li№e.mirprekrase№.com/tury-po-rossii/velikij2№ovgorod/ekskursiormyi-tur-diveevo-i-№izh№ii-№ovgorod является ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.11.2022.

Из материалов дела следует, что исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы Бельским В.В. истцу на основании договора № 1 от 27.07.2022 об отчуждении исключительного права на фотографию.

Ссылаясь на незаконное использование фотографического произведения, предприниматель 26.09.2022 направил в адрес общества претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, статьями 1232-1234 ГК РФ, статьей 1257 ГК РФ, статьей 1259 ГК РФ, статьей 1270 ГК РФ, 1285 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, 1487 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), пунктами 1.1, 1.2 и 1.7 договора об отчуждении исключительного права на фотографию от 27.07.2022, в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографию, а также на судебную защиту данных прав на использование спорного фотографического произведения.

Из положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как верно указал суд первой инстанции владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 Пленума № 10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как утверждает общество в своих возражениях на исковое заявление, не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сопровождающие тур 5895 материалы по Нижнему Новгороду организованы и размещены не ответчиком, а через систему Атом-С. Данная система бронирования туров и экскурсий позволяет компаниям, работающие в Атом-С, заключить контракт между собой, чтобы предоставить партнёру доступ к турам и экскурсиям. Так открываются возможности для взаимных продаж. Партнёры могут продавать чужие туры своим туристам и агентствам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как владелец сайта не представил доказательств того факта, что спорное фотографическое произведение было размещено иным лицом (ООО «Атом-С», ООО ТК «Эгна»). Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчиком и третьими лицами предпринимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушение исключительных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, факт использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем https://online.mirprekrasen.com администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, подтверждены скриншотами видеофиксацией страницы сайта с доменным именем https://online.mirprekrasen.com, расположенной по адресу https://online.mirprekrasen. com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/ekskursionnyitur-diveevo-i-nizhnii-novgorod.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 55 Пленума № 10 следует, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения в смысле, придаваемого этому понятию пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-228.

В силу положений статьи 1271 ГК РФ размещение знака охраны авторского права на произведении не является обязательным, а относится к правам соответствующего правообладателя, носит не правовой, а информационный характер для дополнительного оповещения иных лиц о принадлежащем исключительном праве истца на произведение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществив размещение спорного фотографического изображения на своем сайте, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 1301 ГК РФ, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Пленум №10, разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также условиями лицензионного договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022, заключенного между истцом (лицензиар) и ИП ФИО4 (лицензиат), верно пришел к выводу о взыскании с общества компенсации за размещение фотографического произведения в размере 90 000 руб. исходя из двукратной стоимости права на один факт нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении обществом исключительных прав истца на фотографическое произведение, а также на то, что общество является информационным посредником, который не несет ответственность за размещенные на его сайте фотоматериалы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Аналогичные обстоятельства оценивались в постановлении СИП от 20.10.2023 по делу №А84-10717/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации и судебных расходов в заявленном размере.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 по делу №А84-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева