АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

01 ноября 2025 года Дело № А55-28766/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки"

к акционерному обществу "Страховая Компания "Астро-Волга"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договорам страхования (согласно экспертного заключения) в размере 90 070 руб. 04 коп., затрат на проведение экспертного исследования в размере 10 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 15.07.2025 в размере 987 руб., а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки, с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действубщей на дату исполнения.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение

относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью назначения судебной экспертизы для установления размера ежащего страхового возмещения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие сведения об экспертах и их квалификации, сроках и стоимости экспертизы, вопросах для постановки на разрешение экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области с учетом полученных сведений от экспертной организации (учреждения) о стоимости экспертизы, не представлены.

Акционерное общества "Страховая Компания "Астро-Волга" является профессиональным участником общественных отношений по страхованию, уже длительный период времени осуществляет деятельность по страхованию имущества, которая является лицензируемой.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 02 октября 2025 года с акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" (ИНН:<***>) взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Центр государственной оценки" (ИНН:<***>) страховое возмещение в размере 90 070 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 10 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 15.07.2025 в размере 987 руб., проценты с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

От ответчика поступили апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалам дела, 19.12.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» (далее ГБУ «ЦГКО», страхователь) и Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далееАО «СК «Астро-Волга», страховщик), (вместе стороны) был заключен договор № 310Е001707-22 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (далее - договор № 1).

В соответствии с п. 4.1 договора № 1 «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п.п. 2.3.2, п. 2.3 договора № 1 «страхование имущества осуществляется по следующим рискам: «залив», согласно п. 3.2.2 «правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных приказом Генерального директора Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» от 04.04.2022 № 0404/А-1, являющихся приложением к договору № 1 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.2.1 Правил, «под риском «залив» понимается внезапное и непредвиденное размокающее (разъедающее) воздействие воды и/или других жидкостей на застрахованное имущество в результате: проникновения воды и/или других жидкостей из-за пределов территории страхования (в том числе в случае проникновения воды через технический этаж и иные помещения) в результате аварий, описанных в подпункте «а» пункта 3.2.2.1».

Такой страховой случай наступил у страхователя 11.11.2024 (залив нежилых помещений № 112 и № 119-1 по ул. Николая Музыки, д. 96 в городе Севастополе), что

подтверждается актом ООО УК «Центр» № 356 от 11.11.2024 и актом осмотра № 1170558 АО «СК «Астро-Волга» от 28.11.2024.

Как указывает истец, платежным поручением № 143346 от 11.12.2024 страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 16 000 руб. При этом размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком самостоятельно, калькуляция и страховой акт страхователю не представлены.

Ремонт после страхового случая, который произошел 11.11.2024, страхователем не был произведён ввиду недостаточности перечисленных страховщиком средств.

12.12.2024 между государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» (страхователь) и Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик), был заключен очередной договор № 310Е005009-24 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, приложением к которому являются Правила, который начал действовать с 28.12.2024 (далее - договор № 2).

24.01.2025 в помещении № 119-1 страхователя произошёл ещё один страховой случай - залив, который также был документально зафиксирован в акте ООО УК «Центр» от 24.01.2025 № 26 и акте осмотра АО «СК «Астро- Волга» от 25.02.2025. Как указывает истец, в результате повторного залива помещения, повреждения, вызванные предыдущим заливом, увеличились.

Согласно п. 10.13 Договора № 1, «в случае возникновения споров между Сторонами о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения

независимой экспертизы (оценки). Экспертиза (оценка) проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения». Аналогичные положения предусмотрены п. 7.1 Договора № 2, п. 10.13 правил.

В соответствии с п. 11.2 и и.п. 11.2.2 правил «к заявлению на выплату страхового возмещения прилагаются следующие документы, подтверждающие размер понесенного ущерба: заключение эксперта (оценщика) и/или опись имущества находившегося в момент наступления страхового случая в месте произошедшего события, и.т.д.».

10.04.2025 ГБУ «ЦГКО» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости убытков (в виде реального ущерба), понесенных в связи с затоплением помещений.

13.05.2025 государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» из экспертного учреждения был получен акт экспертного исследования № 978/3-6-25 от 17.04.2025 с приложением расчета стоимости восстанови тельного ремонта в связи с затоплением.

Согласно данному акту экспертного исследования, в соответствии с расчетом стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением помещений ГБУ «ЦГКО» составляет 106 070,04 руб.

Согласно поручению о перечислении на счет от 13.05.2025 стоимость оплаченной Страхователем экспертизы составила 10 440 руб.

Пунктом 2.7 договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение рассчитывается в соответствии с условиями правил и Договора страхования, исходя из причиненного ущерба застрахованному имуществу Страхователя, но не выше страховой суммы, установленной по каждому объекту страхования.

Согласно п. 2.2.1 договоров № 1 и № 2, страховая сумма по встроенным нежилым помещениям в рамках договоров составляет 8 995 000 руб.

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «страховая выплата - денежная

сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая». В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Закона, статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного договором события страхового случая.

27.05.2025 в адрес ответчика электронной почтой (а 28.05.2025 -продублировано почтой заказной корреспонденцией) истцом направлено требование (претензия) об уплате суммы страхового возмещения по договорам страхования исх. № 233/03-100103/02/25 на сумму 100 510,04 руб., с учетом результатов проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в том числе - 90 070,04 руб. (неоплаченная часть страхового возмещения, 10 440 руб. - возмещение стоимости проведения экспертной оценки. Также 30.06.2025 в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо (напоминание) о рассмотрении претензии и уплате обязательств по договорам страхования.

10.07.2025 за исх. № 2781/2025 от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует отказ в выплате страхового возмещения сверх выплаченного ранее в размере 16 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Заключение договоров страхования № 310Е005009-24 от 12.12.2024 и № 310Е001707-22 от 19.12.2022 ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 22.11.2024 от истца поступило заявление о страховом событии, произошедшем 11.11.2024 По страховому случаю, произошедшему 11.11.2024, 11.12.2024 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб.

В ходе проверки заявленного события от 24.01.2025 установлено, что повреждения после залива от 11.11.2024 устранены не были, новых повреждений не установлено, стоимость устранения повреждений не изменилась.

19.03.2025 общество направило в адрес заявителя уведомление о том, что у АО «СК «Астро-Волга» не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по

факту залива, произошедшего 24.01.2025.

В силу п. 12.3. Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предъявления требования о страховой выплате по событиям, которые не являются страховыми случаями.

Ответчик полагает, что, так как повреждения после залива от 11.11.2024 истцом устранены не были, новых повреждений не установлено, стоимость устранения повреждений не изменилась, основания для выплаты в результате залива от 25.01.2025 отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом не может являться доказательством по делу, так как экспертом не проведено исследование на предмет относимости повреждений, также не проведен анализ на предмет выявленных новых повреждений, возникших именно 25.01.2025 отличных от повреждений, возникших в результате залива 11.11.2024, за которое истцу было выплачено страховое возмещение.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования под риском «Залив» понимается внезапное и непредвиденное размокающее (разъедающее) воздействие воды и/или других жидкостей на застрахованное имущество в результате:

а) аварии или замерзания водопроводной, канализационной, отопительной, спринклерной систем и других систем, сетей, резервуаров, машин и механизмов, в которых хранятся, транспортируются, перерабатываются или используются вода и/или другие жидкости;

б) проникновения воды и/или других жидкостей из помещений вне Территории страхования в результате аварий, описанных в подпункте "а" пункта 3.2.2;

При этом, если условиями Договора не предусмотрено иное, страховой защитой не покрывается:

а) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей (в том числе дождя, грунтовых и подпочвенных вод), снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;

б) ущерб, возникший вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.)

в) ущерб, возникший вследствие затопления имущества, хранящегося в подвальных или иных заглубленных помещениях на расстоянии от поверхности пола менее норм, предусмотренных правилами хранения имущества или договором страхования;

г) ущерб, возникший вследствие кражи имущества во время или после страхового случая.

Согласно п. 9.5.3. Правил, страховщик и/или его представитель приступает к осмотру пострадавшего имущества в течение 7 дней (если иной срок не установлен договором страхования) с даты получения от Страхователя извещения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Представитель Страховщика вправе приступить к осмотру пострадавшего имущества, не дожидаясь извещения Страхователя о страховом случае. Страхователь не вправе препятствовать ему в этом.

Согласно п.9.5.4. Правил, по результатам осмотра Страховщик составляет Акт осмотра, который подписывается участниками осмотра. При необходимости к работе по составлению акта привлекаются виновные лица, свидетели и соответствующие специалисты.

В Акте осмотра приводится перечень поврежденного (уничтоженного, похищенного) имущества, характеристика и степень повреждения.

Если виновное лицо (или его доверенный представитель) не явилось на осмотр

поврежденного застрахованного имущества, то осмотр и составление акта осмотра производятся в его отсутствие, о чем делается отметка в акте осмотра.

Согласно п.9.5.5. правил, если иное не оговорено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) и компетентных органов всех необходимых документов и сведений согласно п.п. 11.2 -11.3 настоящих Правил проводит расследование заявленного события и, при признании факта наступления страхового случая, производит калькуляцию (смету, расчет) ущерба и составляет страховой акт.

Согласно п.10.13. правил, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (оценки). Экспертиза (оценка) проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения

Согласно п. 11.2.2 правил, к заявлению на выплату страхового возмещения прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие размер понесенного ущерба – заключение независимого эксперта (оценщика) и/или опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в месте произошедшего события, и т.д. В частности, при ущербе, вызванном гибелью или повреждением имущества, за исключением зданий и сооружений, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая на территории страхования, указав в ней подробный перечень уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных предметов с указанием степени их повреждения и стоимости остатков на день страхового случая, сорта, количества, меры, веса этого имущества. Описи, подтвержденные выписками из финансовых документов (инвентарные книги, счета или накладные на приобретение имущества, складские книги и др.), должны быть представлены в согласованные со Страховщиком сроки (п. 11.2.2.).

Кроме того, согласно п. 11.3. правил, страховой акт составляется Страховщиком на основании сведений и документов, связанных со страховым случаем и полученных Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов и организаций (п.11.2 Правил), а также сведений (документов), полученных Страховщиком при самостоятельном расследовании причин и обстоятельств страхового случая.

Ввиду указанных правил страхования, истец обратился в экспертное учреждение для составления заключение в связи с несогласием с произведенной выплатой.

Истцом в экспертное учреждение представлены: акт осмотра № 1170558 от 27.11.2024 без участия управляющей компании, в связи с его не явкой и акту осмотра от 25.02.2025 с отметкой «повреждение от предыдущего события не устранялись».

В экспертном исследовании отмечено, что исследование проводились на основании акта о заливе № 356 от 11.11.2024 и акта о заливе № 26 от 24.01.2025 и осмотра.

В экспертном исследовании от 17.04.2025 № 978/3-6-25 указано, что в ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений, возникших в результате залива:

- помещение № 112 пл. 14,8 м2 - повреждена колористическая гамма, на стенах пятна черного и желтого цвета, поражение грибком, отслоение окрасочного слоя;

- помещение № 119-1 пл. 13,7 м2 - повреждена колористическая гамма, на стенах и потолке пятна черного и желтого цвета, поражение грибком, отслоение окрасочного слоя.

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с затоплением помещений ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» по адресу: <...>, составляет – 106 070,04 руб.

Таким образом, экспертом учтен факт повторного залива по двум актам, кроме того, эксперт отметил, что в результате проведения ремонтных работ восстановленная отделка стен должна так же иметь одинаковую фактуру и цветовую гамму, то окраске подлежит вся площадь стен.

Также, исходя их мест расположения повреждений - верхняя часть стен на стыке с

перекрытием, необходимо произвести демонтаж натяжных потолков с сохранением материала, частичную обработку перекрытий антигрибковым раствором и последующий монтаж потолков.

Таким образом, суд полагает, что не устранение истцом повреждение залива от 11.11.2024 г. не имеют существенного значения для страхового возмещения, так как для их устранения выполнялись бы те же виды ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива как по первому акту, так и по второму.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении от 18.03.2025 № 1179436 представленном ответчиком (страница 6) (л.д.88 т.1), в расчете не указаны стоимость демонтажа, монтажа подвесного потолка, несмотря на то, что повреждение подвесного потолка в помещ. № 119-1 пл. 13,7 кв.м указано в актах осмотров по результатам двух заявленных событий.

Кроме того, согласно текста заключения, оно составлено с учетом предоставленной информации заказчиком, а также анализа данных и общения результатов, установленных в процессе исследования, т.е. экспертное исследование осуществлено без осмотра объекта исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Сам факт возражений страховщика не влияет на доказательственное значение экспертного исследования от 17.04.2025 № 978/3-6-25, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Севатопольская лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца (далее - Заключение № 978/3-6-25), которое является допустимым и относимым доказательством по делу. Зафиксированный в заключении № 978/3-6/25 объем повреждений и необходимых ремонтных воздействий соотносятся с актом осмотра от 25.02.2025 (л.д.71 т.1), актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления холодного и горячего водоснабжения от 24.01.2025 (л.д.76 т.1), что подтверждает достоверность заключения.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера страховой выплаты не заявил, представленное экспертное заключение от 18.03.2025 № 1179436 изготовлено без проведения осмотра, не учитывает необходимость проведения всех ремонтных воздействий по результатам двух заливов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 070 руб. 04 коп.

Истец также требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по 15.07.2025 в размере

987 руб., проценты с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, контррасчета процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 руб., а также с последующим начислением по день фактической оплаты долга следует удовлетворить.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, включая расходы на экспертизу в размере 10 440 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" (ИНН:<***>) в пользу государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" (ИНН:<***>) страховое возмещение в размере 90 070 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 10 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 15.07.2025 в размере 987 руб., проценты с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева