АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-44712/2024
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44712/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундаментмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фундаментмонтаж» (далее – ООО «Фундаментмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (далее – ООО СК «АрмДорСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору перевозки грузов от 11.01.2024 № 07/12/ТУ-5 в сумме 2 267 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 09.12.2024 в сумме 322 610 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 10.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.02.2025.
До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду с заявлением об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 27 086 руб. 40 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. На вопрос суда пояснил, что увеличение размера судебных расходов обусловлено оплатой истцом услуги участия представителя непосредственно в этом судебном заседании.
С учётом представленных пояснений, судом принято к рассмотрению уточненное требование истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «АрмДорСтрой» (заказчик) и ООО «Фундаментмонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2024 №07/12/ТУ-5 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза (песок сухоройный), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В пункте 1.2 договора стороны определили плату за услуги, которая составляет 8 руб. за 1 тонно-километр, в том числе НДС – 20%.
Пункт погрузки: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, 583 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, северо-восточнее п.Салым, возле реки Большой Салым. Пункт разгрузки: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.Куть Ях, производственная база. Расстояние между пунктом погрузки и пунктом разгрузки – 41 км (пункт 1.3 договора).
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств исполнитель осуществил перевозку песка самосвалами по маршруту Салым - Куть Ях (Шакман о535ха154, м787му154, о242хн154, о380ха154), что подтверждается реестрами транспортных накладных, а также универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.01.2024 № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно пункту 4.2 договора, услуги подлежат оплате заказчиком в течение 15 дней.
Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 267 628 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Фундаментмонтаж» направило ответчику претензию от 01.09.2024 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора исполнены, что подтверждено реестрами транспортных накладных, а также УПД от 31.01.2024 № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО СК «АрмДорСтрой».
О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон договор, реестры транспортных накладных, УПД от 31.01.2024 № 2.
В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил, возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 2 267 628 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 09.12.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Как следует из условий договора, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, исполнитель и заказчик несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных законодательством (пункт 5.1 договора).
Таким образом, договорная неустойка сторонами не согласована.
Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 610 руб. 37 коп. за период с 16.02.2024 по 09.12.2024.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 09.12.2024 в сумме 322 610 руб. 37 коп., с также с 10.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 086 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор от 22.03.2022 № 22/03/2022, дополнительное соглашение от 31.01.2025 к договору № 22/03/2022 от 22.03.2022 с приложением, поручение № 3 от 09.12.2024 к договору от 22.03.2022 № 22/03/2022, акт от 22.01.2025 № 785 на сумму 9 086 руб. 40 коп., платежные поручения от 22.01.2025 № 14 на сумму 9 086 руб. 40 коп., а также от 10.02.2025 № 43 на сумму 18 000 руб.
Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 27 086 руб. 40 коп. включает в себя: 9 086 руб. 40 коп. – составление и направление искового заявления по настоящему делу; 18 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании 13.02.2025.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 27 086 руб. 40 коп.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к настоящему делу допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 086 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментмонтаж» (ОГРН <***>) основной долг по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2024 № 07/12/ТУ-5 в сумме 2 267 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 09.12.2024 в сумме 322 610 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 086 руб. 40 коп., а также 102 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментмонтаж» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 2 267 628 руб., начиная с 10.12.2024 и по день фактической уплаты долга.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин