ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2194/2025

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Дело № А07-23082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-23082/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 - лично (паспорт); представитель – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката) – допущен в качестве представителя по устному ходатайству ФИО1;

общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2024, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебном заседании присутствует слушатель ФИО4 (паспорт) – участник общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец», который не был допущен в качестве представителя общества ввиду отсутствия доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ») о взыскании 497 026 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на вину ответчика, руководствовался лишь утверждениями истца, что иных поставок близкой к дате обнаружения насекомых не было, а так же личными предположениями, что насекомые могли появиться только из данного вида продукции - лакомства сушеные, которые поставлял только ответчик. При этом компания ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» производит отпуск своей продукции так же в фирменных упаковках (с нанесением маркировки, согласно ГОСТ Р 51849: наименование продукции, номер ТУ, перечень компонентов рецептуры, контакты компании, дата изготовления, срок хранения, масса и т.д.), которые отличаются от перечисленных судом упаковок брендов «Педигри», «Перфект фит», «Вискас» прозрачностью, что позволяет при приемке товара оценить качество товара, его внешний вид, свежесть и отсутствие нежелательных элементов, например сорности. Апеллянт отмечает, что фото упаковки приобщалось к материалам дела с дополнительными возражениями на иск от 02.12.2024. Данная упаковка является также фирменной, очень плотной, что отмечал на судебном заседании и сам истец, запайка упаковки на производстве предотвращает попадание воздуха, влаги, загрязнений.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» имеются свои производственные цеха, в которых установлены печи для сушки мяса и субпродуктов. В результате осмотра, зафиксированного посредством фото- и видеосъемки, было выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией. В продукции обнаружены личинки насекомых в большом количестве.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что в магазине истца были обнаружены насекомые. Представленное истцом видео 23-04-24-10-14-9 без места и даты проведения съемки, является ненадлежащим доказательством, на котором корма марки «Сириус» поражены насекомыми. Лакомства ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» продавались истцом не в упаковках, а в рассыпном виде на открытых витринах, разделенных на ячейки, это показывает и сам истец на предоставленном им видео 23-04-24-10-14-5 (на 8мин.05сек.), где говорит: «они у нас не в контейнере лежали, а просто на витрине».

Апеллянт также утверждает, что на производстве ни в рассматриваемый период, ни до, ни после данного периода, насекомых обнаружено не было. Кроме того, лакомства приходят в компанию ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» в замороженном виде и сушатся в печах (сушильных камерах) огромными партиями, методом конвективного дегидрирования (высушивания) при температуре 60-65°С в течение 24-72 часов до достижения требуемой влажности сухого продукта, что подтверждается техническими условиями от 01.06.2021, приобщенными к материалам дела ходатайством от 05.11.2024. Тонны готовой, упакованной продукции (лишь малая часть которой поставлена истцу) фасуются и поставляются сотням постоянных покупателей ответчика, в числе которых крупнейшие, динамично развивающимися компаниями оптово-розничных поставщиков ветеринарных препаратов и товаров для животных, ветклиникам, ветаптекам, в том числе входящих в число лидеров зообизнеса России, которые указывались ответчиком в ходатайстве от 05.11.2024. Сотрудничество с ветклиниками и ветаптеками еще раз подтверждает высокое качество продукции ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ», соответствие продукции требованиям качества и безопасности. За весь период работы компании - жалоб относительно качества продукции не поступало, судебных производств не было.

Также податель жалобы считает, что акт обследования ООО «Центральная Санитарная служба» г. Уфа, по результатам обследования которого в зоомагазине истца было выявлено присутствие насекомых, сам по себе также не свидетельствует о заражении магазина и продукции истца товаром ответчика, а удостоверяет лишь по факту их наличие.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на представленном видео 23-04-24-10-14-6 видно, что все корма, в том числе брендов «Педигри», «Перфект фит», «Вискас», стоят на полу открытые. Женщина на предоставленном истцом видеофайле ругает в своей речи некоего человека, утверждая, что в личной практике не встречалась с таким видом насекомых. Все беседы, которые ведутся на данных видеозаписях, имеют характер рассуждений и в целом отражают позицию оказать помощь в решении проблемы ИП ФИО1 совместными усилиями, а не признание долга, тем более что лицо (женщина) на видеофайлах не является компетентным, обладающим специальными знаниями, в том числе по насекомым (энтомологом).

Представленные истцом видеозаписи апеллянт считает не относимыми доказательствами, поскольку они датированы датами: 04.08.2024 г., 04.10.2024 г., 04.12.2024 г., в то время как рассматриваемое судом событие относится к периоду времени февраль-апрель 2024 года.

Податель жалобы также отмечает, что в подтверждение размера понесенных убытков суд ссылается на предоставленный истцом расчет убытков, представляющих собой закупочную стоимость имеющейся в зоомагазине не реализованной продукции, руководствуется лишь пояснениями истца, что якобы это вся пораженная насекомыми продукция, реализация которой невозможна. Однако ответчик в возражениях на иск от 14.10.2024 заявлял о недопустимости таких доказательств, как списка товаров, на основании которых Истец обосновывает размер понесенных убытков. Утверждая, что данный список составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя Ответчика. Данный довод ответчика судом проигнорирован.

В доказательство поставки товара надлежащего качества ответчик - ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» кроме реквизитов регистрации в программе «Цербер» так же представил документы, подтверждающие соответствие продукции ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству продукции, а именно Декларацию РОСС RU Д-RU.РА01.В76328/21 от 27.04.2021, Декларацию о соответствии №РОСС RU Д-RU.РА01.В22185/24 от 03.06.2024. Кроме того, ответчиком, в доказательство поставки товара надлежащего качества предоставлен суду договор с Государственным бюджетным учреждением Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан 15.06.2021 по проведению платных ветеринарных услуг по организации ветеринарного обслуживания, заключенный в целях предотвращения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных, в ветеринарном отношении, продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения. Этим же ходатайством к материалам дела приобщены технические условия (ТУ 10.92.10-001-44285185-2021 от 01.06.2021 г.) на 22 листах, с изложением требований к качеству и безопасности выпускаемой ответчиком продукции.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик в указываемом ходатайстве от 05.11.2024 приобщает к материалам дела реестр отгрузок своей продукции истцу, согласно которому продукция ответчика поставлялась истцу продолжительный период, с ноября 2020 года по февраль 2024 года. При этом за весь период деятельности претензий от истца по качеству продукции в адрес ответчика не поступало.

Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что товар, поставляемый истцу, в том числе и в последней партии (20.02.2024), как всегда, при приёмке покупателем осмотрен, принят. Отмечает, что тщательному осмотру способствует прозрачность фирменной упаковки ответчика. Риск порчи, случайной гибели товара после подписания товарной накладной перешёл к покупателю. А далее качественный, осмотренный товар был извлечён истцом из фирменной упаковки и размещен в россыпь на общую открытую витрину вместе с другой продукцией своего магазина, где, возможно, был поражен насекомыми, причины, возникновения которых ответчику неизвестны и никак не связаны с действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, на самом производстве насекомых обнаружено не было, а также не поступало жалоб от иных контрагентов, производивших закуп с этой партии продукции.

Помимо этого, ответчиком обращалось внимание суда на расположение за смежной стеной зоомагазина истца по обе стороны мясных лавок: «Мясной двор» и «Фермер Илишевский», что не исключает возможность миграции насекомых из данных магазинов (локация, приложение №9 возражений от 14.10.24).

Податель жалобы в обосновании своих доводов также ссылается на информацию о вспышках заражения в 2023-2024 гг. на территории Российской Федерации кормов для непродуктивных животных (кошек, собак), зарегистрированные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор РФ). Указывая, что именно в тот период, в который истцом в своём магазине, за весь период (4 года) сотрудничества с ответчиком, обнаружены насекомые. Несмотря на то, что случаи заражения связаны с известными брендами лакомств, реализующих свою продукцию в непрозрачных фирменных упаковках, которые, суд исключил возможность проникновения насекомых.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков на стороне истца лишь на том основании, что ответчиком предприняты действия, якобы свидетельствующие о признании факта поставки продукции ненадлежащего качества, а именно: действия по замораживанию продукции, возврат части денежной суммы в размере 24 575 руб.

В обосновании чего, апеллянт отмечает, ответчик совершил действия, способствующие скорейшему восстановлению истца как хозяйствующего субъекта, кроме того, ответчик не только забрал в заморозку продукцию, всю, что находилась в магазине, включая несъедобные товары, и не только произвел частичный возврат денежных средств за свою продукцию, которую истец, с его слов, снял с производства, а также ответчик изначально, при первом обращении истца, 23.02.2024, узнав, что продукция ответчика располагается на открытой витрине, 26.02.2024 предоставил Истцу свободные контейнеры для хранения лакомств.

После 26.02.2024 г., до 07.04.2024 г. истец бездействовал. ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» в связи с наличием свободных мощностей по морозильным камерам на предприятии, предложено ИП ФИО1, в качестве борьбы с вредителями, подвергнуть продукцию заморозке при температуре минус 10 градусов. Дезинсекция магазина, согласно представленного истцом акта, проведена лишь 11.04.2024 г., то есть спустя один месяц и 19 дней.

Таким образом, податель жалобы считает, что истец, совершив действия по неправильному хранению, возможно, не обеспечив соблюдение санитарных правил торговли, допуская своё бездействие более полутора месяцев (с 23.02.24 по 11.04.24), учитывая высокую скорость размножения насекомых, увеличил размер своих убытков многократно.

Между тем, апеллянт утверждает, что предпринятые ответчиком действия по заморозке продукции и частичному возврату денежных средств, не являются признанием вины в возникновении у истца убытков.

Так, податель жалобы отмечает, что Истцом в обосновании взыскания убытков представлено ненадлежащее доказательство - перечень товаров, составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. Также истец не принял разумных мер для уменьшения своих убытков, чем многократно увеличил их размер.

Также, апеллянт указывает, что претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» не была получена в связи с неверным указанием адреса: указано <...>, верный адрес: <...>.

Таким образом, податель жалобы полагает недоказанным обстоятельство причинения ущерба ответчиком, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания ущерба.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления. Возражения приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Сытый питомец» поступил отзыв на возражение. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 6 к апелляционной жалобе представлена копии фотографии. Представитель апеллянта пояснил, что ранее в суде первой инстанции фото представлялось в материалы дела. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отказала в приобщении копии фото к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» согласно товарным накладным № 417 от 10.10.2023, № 604 от 13.11.2023, № 86 от 22.01.2024, № 228 от 20.02.2024, были поставлены в зоомагазин индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: РБ, <...> сухие корма для животных.

Оплата товара ИП ФИО1 была произведена в полном объёме.

Истец указывает на то, что в поставленном товаре были обнаружены насекомые неизвестного происхождения. В результате осмотра (имеется видео- и фотофиксация) было выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией. В продукции обнаружены личинки насекомых в большом количестве.

Кроме этого, данные насекомые распространились по зоомагазину и поразили всю продукцию.

После обращения ИП ФИО1 в адрес ответчика поставщиком ООО «Сытый питомец» были предприняты следующие действия:

- всю продукцию зоомагазина ООО «Сытый питомец» забрало у ИП ФИО1 и заморозило в рефрижераторном контейнере (40 футов, агрегат Bitzer) при температуре -10°С в период с 10.04.2024 до 14.04.2024, что подтверждается актом.

- часть денежной суммы в размере 24 575 рублей за поставленную продукцию была возвращена истцу.

Между тем после проведенной заморозки продукции в период с 10.04.2024 до 14.04.2024, насекомые остались живыми.

Для дезинсекции зоомагазина и подтверждения наличия насекомых в помещении ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Санитарная Служба» г. Уфы, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от 11.04.2024.

Согласно акту обследования ООО «Центральная Санитарная Служба» г. Уфа, по результатам обследования зоомагазина, до проведения обработки от насекомых, было выявлено наличие насекомых в помещении, в том числе их активность в зоне хранения кормов. Обнаружены следы активности насекомых, что могло создавать негативное воздействие на продукцию и обслуживающий персонал.

В связи с поражением находящейся в зоомагазине продукции реализация стала невозможной, что обернулось для истца несением убытков от нереализованной продукции.

По расчету истца убытки за испорченную продукцию составили 521 601, 34 рублей.

С учетом частичного возврата денежных средств понесенные убытки составили 497 026,34 (521601,34-24575) рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что его действия по предоставлению контейнеров, заморозке, частичному возврату денежных средств не свидетельствуют о признании предъявленных требований, а относятся к соблюдению программы лояльности компании. Ответчик считает, что поражение товара насекомыми могло произойти по ряду причин: поражение от товара других поставщиков, неправильное хранение, кроме того, в месте локации зоомагазина находятся мясные лавки, что не исключает возможность миграции насекомых. Также представил декларации соответствия продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, что повлекло за собой наличие убытков на стороне покупателя в связи с поражением продукции в магазине истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия в поставленном ответчиком по Договору товаре недостатков подтверждается осмотром, зафиксированным посредством фото- и видеосъемки, после которого было выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией. В продукции обнаружены личинки насекомых в большом количестве.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику сухие корма (товар) по товарным накладным: № 417 от 10.10.2023 на сумму 27 950 руб., № 604 от 13.11.2023 на сумму 12 800 руб., № 86 от 22.01.2024 на сумму 30 680 руб., № 228 от 20.02.2024 на сумму 11 350 руб.

Таким образом, последняя партия товара отгружена ответчиком 20.02.2024.

Насекомые были обнаружены истцом 23.02.2024.

Истец утверждает, что ближе к этой дате других подобных поставок в зоомагазин, кроме как от ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ», не было. Данный вид лакомств - лакомства сушеные из мяса и субпродуктов – поставлял только ответчик, иные поставляемые в рассматриваемый период корма – корма известных брендов, в фирменных упаковках («Педигри», «Перфект фит», «Вискас» и т.п.), что исключает возможность проникновения насекомых.

Поставляемый товар Обществом «Сытый питомец» представляет собой лакомства сушеные из мяса и субпродуктов.

Как пояснил представитель ответчика, у ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» имеются свои производственные цеха, в которых установлены печи для сушки мяса и субпродуктов.

В результате осмотра, зафиксированного посредством фото- и видеосъемки, было выявлено осеменение насекомыми упаковок с продукцией. В продукции обнаружены личинки насекомых.

Более того, данные насекомые распространились по всему зоомагазину и поразили всю продукцию.

Для дезинсекции зоомагазина и подтверждения присутствие насекомых в помещении ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Санитарная Служба» г. Уфы, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от 11.04.2024.

Как следует из акта обследования ООО «Центральная Санитарная Служба» г. Уфа, по результатам обследования зоомагазина, до проведения обработки от насекомых, было выявлено присутствие насекомых в помещении, в том числе их активность в зоне хранения кормов. Обнаружены следы активности насекомых, что могло создавать негативное воздействие на продукцию и обслуживающий персонал.

В связи с поражением товаров в зоомагазине их реализация стала невозможной, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде стоимости нереализованного товара.

В материалы дела истцом представлена видеозапись (файл: video-23-04-24-10-14-8), на которой зафиксирован разговор между ФИО1 и представителем (бригадиром) ООО «Сытый питомец» в день вывоза всей продукции с зоомагазина (10.04.2024 г.) для проведения заморозки.

На видеозаписи представитель ООО «Сытый питомец» поясняет, что "продукцию принимают от «Лайфа», что все возможно, полностью все понимает, подтверждает, что естественно пришло от них". На третьей минуте и далее на видеозаписи представитель ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» поясняет, что ранее у них на складе был инцидент с пищевой молью. Также представитель ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» говорит о бездействии директора на протяжении двух месяцев с момента, когда поступило первое сообщение о насекомых, и он не предпринял своевременные меры по их предотвращению.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком декларации о соответствии на продукцию - лакомства сушеные из мяса и субпродуктов – сами по себе не свидетельствуют о качественности отдельной партии продукции.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела расчет убытков, представляющих собой закупочную стоимость имеющейся в зоомагазине не реализованной продукции. Из пояснений истца следует, что в расчет включена вся пораженная насекомыми продукция, реализация которой невозможна.

В подтверждение наличия продукции в зоомагазине истец представил товарные накладные.

Суд первой инстанции отметил, что доводов относительно расчета суммы убытков отзыв ответчика не содержит. Ходатайств о проведении бухгалтерской и товароведческой экспертизы заявлено не было.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества товара в материалы дела не представил, контррасчет убытков не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, противоправность действий поставщика (ответчика), заключающуюся в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, и размер убытков, повлекшие поражение продукции в магазине истца.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Суд отметил, что после обращения ИП ФИО1 в адрес ответчика поставщиком ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» были предприняты действия, свидетельствующие о признании факта поставки продукции ненадлежащего качества:

- всю продукцию зоомагазина ООО «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» забрал у ИП ФИО1 и заморозили в рефрижераторном контейнере (40 футов, агрегат Bitzer) при температуре -10°С в период с 10.04.2024 до 14.04.2024, что подтверждается актом.

- часть денежной суммы в размере 24 575 рублей за поставленную продукцию была возвращена истцу.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 497 026 руб. 34 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-23082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫТЫЙ ПИТОМЕЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова