АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 февраля 2025 года Дело № А10-75/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 21 715 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 508 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» о взыскании 140 000 рублей по договору №1/2021-16 от 29.09.2021, 35 000 рублей стоимости дополнительных работ субподрядчика, 12 749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца ООО «ВЛ-Клиник»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «АМГ Компани»: ФИО1 (доверенность от 12.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 21 715 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года принято встречное исковое заявление общества «АМГ Компани» о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору №1/2021-16 от 29.09.2021 в размере 140 000 рублей, стоимости дополнительных работ в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 749 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Требования общества «ВЛ-Клиник» мотивированы отсутствием со стороны ООО «АМГ Компани» выполнения договорных обязательств по предоставлению результата работ, соответствующего техническому заданию. Заказчик по указанной причине в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и просит возвратить все перечисленные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках встречного искового заявления ООО «АМГ Компани» требует от заказчика полностью оплатить выполненные в полном объеме и переданные заказчику работы.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

29.09.2021 между ООО «ВЛ-Клиник» (заказчик) и ООО «АМГ Компани» (исполнитель) заключен договор № 1/2021-16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети интернет информационных материалов заказчика (выполнить работу по созданию сайта), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку интернет-сайта.

Из содержания заключенного договора подряда (раздел 3) следует, что в обязанности исполнителя входит выполнить работу и передать ее результат заказчику в обусловленные настоящим договором сроки; предоставить заказчику промежуточные результаты работы (эскизный вариант) для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ; передать заказчику результат работы (скомпилированное приложение) в электронном виде в облачном файле либо по электронной почте по окончании работ; до окончания выполнения работ сайт размещается на тестовом поддомене исполнителя; устранять безвозмездно по требованию заказчика недостатки и рассматривать предложения заказчика в дизайне сайта, если объем таких работ не выходит за рамки утвержденного сторонами технического задания в течении 2-х месяцев с даты передачи сайта заказчику; гарантировать конфиденциальность полученной от заказчика информации, в том числе пароли доступа на хостинг, обеспечить возможность смены этих паролей администратором сайта.

В обязанности заказчика входит предоставить исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора все необходимые информационные материалы; принимать к рассмотрению представленную исполнителем по электронной почте или в сети интернет информацию о выполнении промежуточных этапов работы, предусмотренных техническим заданием; подтвердить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работы посредством электронного сообщения от уполномоченного лица заказчика на адрес исполнителя факт принятия работ; в случае отказа от принятия работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о выполнении работы предоставить в письменной форме (с подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика) мотивированное обоснование с перечнем недостатков, подлежащих устранению, перечень уполномоченных лиц заказчика, имеющих право взаимодействия с исполнителем, определяется техническим заданием. При отсутствии уведомлений заказчика о принятии или об отказе в принятии результатов работы соответствующий этап работ считается выполненным надлежащим образом, а результат - принятым заказчиком; оплатить результат работы в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего договора.

Общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, без учета срока на согласования эскизного варианта сайта (п. 4.1 договора).

Как установлено в разделе 4 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех необходимых информационных материалов. После согласования эскиза дизайна сайта, изменения и дополнения считаются дополнительными работами и должны оформляется дополнительными соглашениями с уточнением сроков выполнения работ и стоимость вносимых изменений.

Согласно разделу 5 договора, стоимость работы составляет 350 000 рублей. Оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора - предоплата в размере 35 000 рублей, в последующем ежемесячными равными платежами по 35 000 рублей в течении 9 месяцев (пункт 5.2.2).

Как указывает в исковом заявлении ООО «ВЛ-Клиник» во исполнение приведенного условия договора об оплате обществу «АМГ Компани» внесены ежемесячные платежи в сумме 35 000 рублей за 6 месяцев, в общем размере 210 000 рублей. Последний платеж был осуществлен 11.04.2022. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АМГ Компани» принятых на себя обязательств, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) от 12.12.2022, содержащее, в том числе, требование возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору в размере 210 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности, ООО «АМГ Компани» обращает внимание суда на следующее.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику промежуточные результаты работ (эскизный вариант) для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ.

Первый результат работ (Структура Сайта) отправлен ООО «ВЛ-Клиник» посредством электронного сообщения 25.10.2021 (т.1, л.д. 31).

Дизайн сайта представлен исполнителем на согласование заказчика посредством электронного сообщения 08.12.2021 (т.1, л.д. 32).

14.01.2022 дизайн сайта согласован заказчиком (тт.1, л.д. 30), ООО «АМГ Компани» приступило к верстке web-сайта, файлы готовой верстки представлены заказчику 07.02.2022 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результат работ (скомпилированное приложение) в электронном виде в облачном файле либо по электронной почте по окончании работ. До окончания выполнения работ сайт размещается в тестовом поддомене исполнителя.

28.02.2022 готовый web-сайт в соответствии с согласованным дизайном исполнитель разместил в сети интернет на своем тестовом поддомене (т.1, л.д. 34).

После размещения сайта у заказчика возникли ранее не согласованные, дополнительные пожелания по дизайну, изменения были внесены субподрядчиком, работы которого исполнителем дополнительно оплачены. Однако, указанные дополнительные работы не оформлялись дополнительным соглашением к договору, как того требует пункт 4.3 договора, в соответствии с которым после согласования эскиза дизайна сайта, изменения и дополнения считаются дополнительными работами и должны оформляться дополнительными соглашениями с уточнением сроков выполнения работ и стоимость вносимых изменений.

01.04.2022 финальная версия web-сайта размещена на тестовом поддомене исполнителя (т.1, л.д. 34, 35). Готовый сайт в тестовом режиме доступен по ссылке «https://vl/amg…….ru/», финальная версия - по ссылке «http://cf50610.tm…….ru/» (ссылка в настоящее время не активна).

11.04.2021 обществом «ВЛ-Клиник» в последний раз осуществлен очередной платеж в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлена последующая переписка сторон, согласно которой, до 12.12.2022 еще обсуждалось внесение дополнительных изменений на сайте (т.2, л.д. 13, 14), разработчиком сайта указывалось, что «все изменения на сайте не бесплатны».

Вместе с тем, в тот же день, 12.12.2022 в адрес ООО «АМГ Компани» направлена претензия о возврате предварительной оплаты и расторжении договора в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком работ до настоящего времени.

Как следует из отзыва ООО «АМГ Компани» со своей стороны в ответ на претензию ООО «ВЛ-Клиник» исполнителем 15.12.2022 в адрес заказчика нарочно направлены претензия (т.1, л.д. 36) и акт выполненных работ №7-16 от 14.12.2022 (т.1, .л.д. 65). Получение названых документов заказчиком подтверждается печатью и входящим №10 от 15.12.2022 на претензии.

В Дополнениях от 11.03.2024 (т.2, л.д. 18-19) ООО «ВЛ-Клиник» ссылается на то, что по ссылке, которая исполнителем 01.04.2022 направлена заказчику, получен графический макет сайта без функционала, предусмотренного техническим заданием.

Заявляя о несоответствии web-сайта техническим условиям, ООО «ВЛ-Клиник» ссылается на следующее.

Информация об организации ООО «ВЛ-Клиник», товарах, отзывах отсутствует; нет функционала, ссылки для возможности оставить отзыв. Ссылка для записи на прием к специалисту, как с учетом календарного плана, так и без него, на данном макете не имеется; невозможно осуществить интеграцию с программой. Нажатие на изображение мессенджера Телеграмм возвращает в начало страницы. Функционал по хранению на сервере заказчика и предоставление баз клиентов-заказов не представлен на макете сайта. Невозможно проверить доступ к серверу с учетом макета сайта. Функционал макета позволяет пройти по «кнопке» «Интернет-магазин», однако в итоге возвращается снова к заказу. На макете сайта отсутствует раздел вакансий, новых продуктов; для анонсирования событий имеется кнопка «Акции», которая неактивна. Функционал по личному кабинету для управления сайтом, хранение истории заказов никак не представлен на макете сайта. Функционал для онлайн магазина на сайте, построение маршрута доставки товара на Яндекс картах на макете сайта не реализован. Отсутствует возможность регистрации пользователей на портале, отсутствует ссылка «Подробнее», ведущей в раздел «О компании», отсутствует поле входа на сайт для зарегистрированных пользователей или регистрации нового пользователя, полностью отсутствует раздел «Личный кабинет» для зарегистрированных пользователей.

Возражая против довода о несоответствии сайта условиям Технического задания ответчик указал, что в нарушение п. 3.2.1 договора информация об отзывах по специалистам заказчиком не была предоставлена. Ссылка для оставления отзывов техническим заданием не предусмотрена. Запись на прием/консультацию, с учетом системы календарного планирования по специалистам была предусмотрена в тестовом варианте. В дальнейшем от данной функции заказчик отказался в связи с невозможностью организации календарного планирования. Реализована функция записи/консультации. Запись производится через администратора по телефону клиентов. Информация о специалистах отражена на сайте на основании предоставленных сведений. Уведомления менеджеров и исполнителей через мессенджер Телеграмм реализовано. Размещение телеграмм бота на сайте не предусмотрено договором. Этот инструмент необходим для внутренней работы сотрудников. Истцом не предоставлен список сотрудников, которых необходимо подключить к Телеграмму. База данных клиентов и заказов представлена в личном кабинете сайта. Информация для размещения сайта на сервере заказчиком не предоставлена. На сайте имеется баннер анонсирования мероприятий - событий, вакансий, новых продуктов компании. Новые продукты размещаются во вкладке «наши продукты». Информация предоставлена согласно сведениям заказчика. Адаптивная верстка под любые экраны выполнена, что фактически подтверждается заказчиком. Сайт открывается со всех устройств. Личный кабинет для управления сайтом и хранение истории является внутренней страницей сайта. Интернет магазин присутствует, как на тестовом варианте сайта, так и на размещенной версии. Возможность построения маршрута и расчета доставки доступен в личном кабинете сайта для сотрудников компании. Синхронизация сайта с программой Архимед невозможна по техническим причинам. В программе Архимеда нет такой технической функции. Синхронизацию договор не предусматривает. Авторизация пользователей происходит при записи на консультацию или покупке товаров. Регистрация пользователей на портале по техническим причинам не активна в связи с непринятием заказчиком сайта на свой сервер, где должна храниться база данных зарегистрированных клиентов. Раздел «Личный кабинет» на сайте имеется, администратору сайта предоставлен полный доступ. Личный кабинет пользователей предусматривает ограниченный доступ. Информация о компании размещена согласно предоставленным заказчиком сведений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на разработку программного обеспечения от 29.09.2021 № 1/2021-16, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу, подтверждающее в совокупности доводы истца, только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

12.01.2024 общество «ВЛ-Клиник» обратилось в суд с исковым заявлением.

23.01.2024 по заказу общества «ВЛ-Клиник» экспертом ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+Оценка» произведен осмотр спорного программного обеспечения и составлено экспертное заключение.

Представленное истцом в материалы дела указанное заключение технического эксперта № 24/2-4 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Из заключения не следует, что на исследование был представлен программный продукт. В представленном заключении отсутствует какой-либо анализ программного обеспечения и результатов работ, все исследование сводится к нескольким абзацам текста, не содержащим какого-либо анализа данных. При таких обстоятельствах, а так же установив, что внесудебная экспертиза проводилась во время судебного разбирательства, без приглашения ООО «АМГ Компани», суд, учитывая специфику вопроса, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством.

Из представленных истцом нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 19.07.2023, от 10.10.2023 в виде интернет-сайтов по адресам «https://v…ny.ru/», финальная версия «http://c...web.ru/» не следует, что разработанный сайт не работает, какие-либо функциональные требования не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями по степени готовности программного обеспечения суд предложил сторонам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем общества «ВЛ-Клиник» суду даны пояснения об отсутствии в регионе экспертов соответствующей квалификации.

Сторонами соответствующие ходатайства не заявлены.

Суд предложил сторонам обеспечить в судебное заседание явку специалистов от каждой из сторон для совместного осмотра и оценки разработанного программного обеспечения на соответствие требованиям договора и технического задания.

В ходе судебного заседания 27.01.2025 судом с участием представителей сторон и приглашенных ими специалистов на ноутбуке ответчика произведен осмотр файлов программного обеспечения, ранее преданных исполнителем заказчику на USB-накопителе. Каких-либо возражений в отношении представленных файлов со стороны представителя истца и приглашенного им специалиста не заявлено.

Ранее в ходе судебного разбирательства 04.07.2024 выполненная работа уже передавалась исполнителем заказчику на материальном носителе (USB-накопитель) (т.2, л.д. 39) для публикации сайта в сети Интернет на площадке заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, а также посредством электронной почты.

Вместе с тем, в судебном заседании 24-27 января 2025 года судом установлено, что настоящего времени заказчик уклоняется от размещения сайта как на своем хостинге или в облачном сервисе для проверки качества выполнения работ.

В судебное заседание 07.02.2025 представитель общества «ВЛ-Клиник» и приглашенный им специалист не явились.

Поступившее от общества «ВЛ-Клиник» ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривалось, поскольку поступило через систему «Мой арбитр» 07.02.2025 в 11.48 часов, зарегистрировано и передано в судебный состав после принятия резолютивной части решения.

Заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке в 12.12.2022, заказчик в претензии ссылался на отсутствие выполнения работ.

Судом установлено, что работа выполнена разработчиком с соблюдением установленного пунктом 4.1 договора 180-дневного срока (с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (08.10.2021) до размещения готового сайта на тестовом поддомене исполнителя (01.04.2022) истекло 175 дней).

Как следует из пояснений специалистов в судебном заседании и не оспаривается ООО «ВЛ-Клиник», представленный заказчику сайт является окончательным продуктом, а не макетом.

Судом установлено, что по условиям договора наполнение сайта контентом от заказчика в обязанности исполнителя не входит.

Судом установлено, что возражения общества «ВЛ-Клиник» по существу сводятся к невыполнению исполнителем в полном объеме технического задания в отношении функционала личного кабинета пользователя в части регистрации посетителей.

Вместе с тем, полноценная работа сайта возможна только после его размещения на сервере, где должна хранится база данных зарегистрированных клиентов, то есть на сервере заказчика.

Однако, от размещения сайта у себя на хостинге и его проверки на работоспособность ООО «ВЛ-Клиник» уклоняется в течение шести месяцев судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленную переписку, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ВЛ-Клиник» каких-либо возражений о несоответствии сайта техническому заданию как до момента направления обществу «АМГ Компани» претензии 12.12.2022, так и после получения ответной претензии от ООО «АМГ Компани», а также при подаче иска.

Довод о несоответствии сайта техническому заданию возник у заказчика только в ходе судебного разбирательства, после изготовления заключения технического эксперта № 24/2-4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функционал готового сайта заказчиком не проверялся, заявление об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием выполнения работ выдвинуто заказчиком с целью уклонения от принятия выполненной работы, к которой он утратил интерес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что финальная версия сайта была изготовлена исполнителем в установленный договором срок с тем дизайном, который согласован заказчиком 14.01.2022, однако, впоследствии заказчиком в течение длительного периода выдвигались новые требования к дизайну и наполненности сайта информационными сведениями, ежемесячный и (или) окончательный расчет не производился.

При таких обстоятельствах заявление заказчика 12.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на «невыполнение подрядчиком работ до настоящего времени», суд расценивает как злоупотребление правом.

15.12.2022 заказчиком от исполнителя получены претензия и акт выполненных работ №7-16 от 14.12.2022.

По окончании работ исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику (пункт 4.4 договора).

Заказчик обязан без промедления (но не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ) подписать его и один экземпляр направить обратно исполнителю (пункт 4.5 договора).

Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг не предъявлены письменные претензии по полученным от исполнителя услугам (пункт 4.6 договора).

Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменных претензий заказчика устранить все недостатки в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ. После устранения претензий исполнитель направляет заказчику новый акт выполненных работ, включающий также описание произведенных работ. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или предъявить письменную претензию в сроки, установленные в пунктах 4.4, 4.5 договора (пункт 4.7 договора).

Следовательно, до 22.12.2022 (включительно) заказчик имел возможность проверить качество выполненных работ и заявить обоснованные претензии.

Однако, без предъявления письменных претензий по полученным от исполнителя услугам, 12.01.2023 заказчик обратился в суд с настоящими требованиями.

Уклонение ООО «ВЛ-Клиник» в течение шести месяцев судебного разбирательства от размещения сайта на своем хостинге для проверки на работоспособность суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение истца.

Работа в виде готового сайта исполнителем передана заказчику, в материалах дела на USB-накопителях представлены видео материалы, подтверждающие выполнение работ (т.2, л.д. 15), готовый сайт (т.2, л.д. 40).

Установив, что работа исполнителем выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию, а процедура сдачи работ была нарушена из-за недобросовестных действий заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с исполнителя 210 000 рублей неосновательного обогащения (предоплаты), и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие-либо основания для применения по заявлению ООО «АМГ Компани» положений статьи 193 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в рамках договора от 29.09.2021 № 1/2021-16 в части неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 140 000 рублей (350 000 рублей (цена договора) – 210 000 рублей (аванс)), а также стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной статьи, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, пояснений специалистов, судом установлено, что разработчиком сайта предусмотренные договором работы выполнены с надлежащим качеством и пригодны к использованию, основания для отказа от оплаты данных работ отсутствуют.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение заказчика, уклоняющегося от проверки сайта на работоспособность как до подачи искового заявления так и в течение шести месяцев судебного разбирательства.

Поскольку доказательств оплаты основного долга за выполненные исполнителем работы заказчиком не представлены, требование о возмещении 140 000 рублей задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование возникновения на стороне истца задолженности в виде стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 35 000 рублей, ответчик указал, что после размещения готовой версии сайта, ООО «ВЛ-Клиник» были заявлены дополнительные требования к уже утвержденному дизайну сайта с гарантией подписания дополнительного соглашения и оплаты данных работ.

Работы по корректировки ранее утвержденного дизайна сайта по запросу истца исполнителем были внесены, в то время как заказчиком дополнительное соглашение не подписано, оплата в размере 35 000 рублей не произведена.

Согласно п. 2.3.1 договора разработка концепции дизайна сайта, в соответствии с техническим заданием. Разработка дополнительных концепций дизайна оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно.

Все дополнительные работы, не предусмотренные договором от 29.09.2021 № 1/2021-16, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются отдельно (п. 5.2.3 договора).

Между тем, дополнительные работы не были согласованы в соответствии с пунктами 2.3.1, 5.2.3 договора, также отсутствует перечень необходимых документов, которые делают невозможным проверку объемов и стоимости выполненных дополнительных работ.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 35 000 рублей не подтвержден материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 35 000 рублей стоимости дополнительных работ суд отказывает.

ООО «АМГ Компани» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между представителем ФИО1 и ООО «АМГ Компани» заключен договор на оказание юридических услуг, представлении интересов в арбитражном суде от 10.02.2023 по делу № А10-75/2023.

Цена услуг составляет 35 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 14.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 80 %, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 28 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634 рублей (платежные поручения от 10.01.2023 № 3 на сумму 5 508 рублей, от 18.01.2023 № 2 на сумму 2 126 рублей) суд возлагает на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей (платежные поручения от 13.03.2023 № 34 на сумму 6 888 рублей, от 17.03.2023 № 42 на сумму 5 861 рубль) по встречному иску распределены с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 рублей задолженности по договору №1/2021-16 от 29.09.2021, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 499 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 13 марта 2023 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова