АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
11 апреля 2025 г. Дело № А15-6651/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-МЗ» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>),
о взыскании стоимость поставленной продукции в размере 99 431,64 руб., 120 411,72 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-МЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании стоимость поставленной продукции в размере 99 431,64 руб., 120 411,72 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).
Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15 от 01.09.2021 на поставку жалюзи (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров на 99 431,64 руб. в соответствии со спецификацией к договору, что подтверждается актом от 13.10.2021 №9 и товарной накладной от 13.10.20221 №10.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, не исполнение которой послужило основанием подачи иска по настоящему в арбитражный суд.
Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.
В нарушение условий пунктов 2.5., 2.6. договора ответчик приняв товар на заявленную сумму какие-либо замечания по нему не заявил, отказ в принятии товара письменно истцу не заявил.
В связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 120 411,72 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заказчик производит оплату на основании подписанного акта, счета и накладной в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.
Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено с 15.10.2021 по 06.02.2025 с последующим начислением по день принятия решения суда.
При этом поставка спорного товара ответчику произведена 13.10.2021. в связи с чем начисление неустойки следует проводить с 18.10.2021.
Кроме того, из расчета истца, следует, что им из периода начисления неустойки не исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и согласно расчету суда сумма неустойки составляет 101 817,43 руб.
Связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.
Так как истцом заявлено о последующем начислении неустойки, то она подлежит начислению и с 07.02.2025 по день вынесения резолютивной части решения - 08.04.2025, что согласно расчету суда составляет 6 065,33 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены ордер адвоката от 28.02.2024 №41, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024 №41 на 50 000 руб.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.
По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу частично принят в пользу истца.
При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов (50 000 руб.), исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, суд считает соразмерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявленные ко взысканию расходы на представителя, которые суд признает соразмерными, подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 45 793,75 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Учитывая, что истец при увеличении размера исковых требований в этой части государственную пошлину не оплатил, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 417 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-МЗ» (ИНН <***>) 99 431,64 руб. основного долга, 101 917,43 руб. неустойки начисленной за период с18.10.2021 по 06.02.2025, 6 065,33 руб. неустойки начисленной с 07.2.2025 по день вынесения резолютивной части решения – 08.04.2025, 3 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 793,75 руб. расходов на представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 417 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Дадашев