АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года Дело № А60-26073/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хромпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хромпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2025.

От истца 17.06.2025 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга по договору поставки.

В судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 18.06.2025 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 18.06.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 31 045,62 рублей за период с 05.04.2025 по 06.05.2025, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 1 862 843,71 рублей, исходя из 0,07 % за

каждый день просрочки, начиная с 05.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее-Истец, Поставщик) и акционерным обществом «ХРОМПИК» (далее- Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 340016010582 от 31.01.2017 в редакции Протокола разногласий № б/н от 31.01.2017 и Протокола согласования разногласий № б/н от 20.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификаций № 340016010582022438 от 07.02.2025, 340016010582034157 от 05.03.2025, подписанных обеими сторонами.

В рамках исполнения Договора поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по универсальным передаточным документам № 1630/6601 от 05.03.2025, № 2244/6601 от 27.03.2025 на общую сумму 1 864 117 руб. 23 коп.

Общая задолженность по договору поставки составляет 1 864 117 руб. 23 коп.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 0821/2025 от 10.04.2025 с требованием об уплате основного долга и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не исполнил.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1630/6601 от 05.03.2025 на сумму 1 200 634 руб. 27 коп., № 2244/6601 от 27.03.2025 на сумму 663 482 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы основного долга по договору поставки в полном размере, в связи, с чем отказался от требований о взыскании основного долга.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку от исковых требований о взыскании основного долга истец отказался, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 31 045 руб. 62 коп. за период с 05.04.2025 по 06.05.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 862 843 руб. 71 коп., исходя из 0,07 % за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2025 по 06.05.2025 в размере 31 045 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку ответчик погасил основной долг в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 5337 от 22.05.2025, № 5335 от 22.05.2025.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка за период с 05.04.2025 по 06.05.2025 за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 31 045 руб. 62 коп. Требование истца о продолжении начисления неустойки по день оплаты долга удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на добровольно удовлетворенные после принятия иска к производству требования о взыскании задолженности и признанные обоснованными требования о взыскании неустойки, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хромпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 05.04.2025 по 06.05.2025 за просрочку оплаты поставленной продукции

в размере 31 045 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 7:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна