АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7587/2024

г. Кострома 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ», тождественного товарному знаку № 653932, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании:

от истца: до перерыва/ после перерыва ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 №08/2023 (онлайн),

от ответчика: до перерыва/ после перерыва ФИО3 по доверенности бн от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации, в том числе 150 000 компенсации за незаконное использование обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» (товарный знак №653932), 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «DAT» (товарный знак №425502), 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» (товарный знак №500593), а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании 16.01.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2025 на 08 час. 50 мин.

После перерыва Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует об уточнении иска, просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Авента-Инфо» компенсацию за незаконное использование обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ», тождественного товарному знаку № 653932 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Авента-Инфо» понесенные судебные расходы на общую сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Уточнения приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца иск в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Авента-Инфо» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» по свидетельству на товарный знак № 653932, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.2018, срок действия регистрации до 15.04.2026, правовая охрана предоставлена в отношении, в том числе, 45 класса МКТУ - контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; услуги мониторинга безопасности; услуги по защите от краж, мошенничества и преступлений.

По утверждению правообладателя, ИП ФИО1 при продаже 24 марта 2024г. в магазине «АВТОЛИГА» по адресу <...> товара «Муфта подвесного подш в сборе БРТ (Ломов)», стоимостью 1378 руб. На упаковке товара – опора карданного вала 2105-2202078ЛВ (по чеку - «Муфта подвесного подш в сборе БРТ (Ломов)»), приобретенном Истцом 24 марта 2024г. в магазине «АВТОЛИГА» по адресу <...>, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца.

Покупатель при покупке товара у ИП ФИО1 зафиксировал размещенный на Товаре код подлинности (00000 00000 33590). При проверке кода 00000 00000 33590 Система выдала ответ – «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 – БЕСПЛАТНО. Проверьте правильность введения кода».

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре, подтверждает подлинность товара, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию.

Код остается неизвестным до момента проверки. Таким образом, на основании полученного ответа было установлено, что приобретенный Товар обладает признаками контрафакта.

На реализуемой Продавцом продукции незаконно использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком ООО «Авента-Инфо» № 653932.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 24.03.2024, содержащий наименование и ИНН продавца, а также видеозапись спорной закупки.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешения на использование товарного знака правообладатель ИП ФИО1 не предоставлял.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака № 653932 ИП ФИО1 не предоставлял, истец посчитал свое исключительное право нарушенным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительного права (с учетом уточнения иска).

Ответчик в представленном отзыве подтвердил факт использования товарного знака истца, полагал что размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 руб., ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже минимального размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Авента-Инфо» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» по свидетельству на товарный знак № 653932, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.2018, срок действия регистрации до 15.04.2026, правовая охрана предоставлена в отношении, в том числе, 45 класса МКТУ - контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; услуги мониторинга безопасности; услуги по защите от краж, мошенничества и преступлений.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на указанный товарный знак.

24.03.2024 ИП ФИО1 при продаже в магазине «АВТОЛИГА» по адресу <...> товара «Муфта подвесного подш в сборе БРТ (Ломов)», стоимостью 1378 руб. На упаковке товара – опора карданного вала 2105-2202078ЛВ (по чеку - «Муфта подвесного подш в сборе БРТ (Ломов)»), приобретенном Истцом 24 марта 2024г. в магазине «АВТОЛИГА» по адресу <...>, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил факт использования товарного знака истца при продаже спорного товара.

Таким образом, факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между надписью «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» и обозначением, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с реализованными ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись буквами «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуального права правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 653932, ИП ФИО1 суду не предоставил, напротив, подтвердил факт использования товарного знака истца.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком исключительных прав правообладателя на товарный знак доказанным.

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 653932.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал следующее.

1. Систематичность продажи: Тот факт, что покупка товара Истцом была инициирована после поступившего от покупателя обращения о приобретении им в магазине «Автолига» контрафактного товара - опора карданного вала 2105-2202078ЛВ, уже говорит о неоднократной продаже контрафактного товара.

На сайте также видно наличие аналогичного товара БМРТ, предлагаемого к продаже, что говорит о том, что товар не штучный. Как указано на сайте https://www.aliga.ru/about/, «Автолига-лидирующая компания в сфере обслуживания транспортных средств в Костроме» и, скорее всего, лидер по продаже автозапчастей в данном регионе.

Компания 28 лет на рынке, имеет 3 торговых центра, 1 малоформатный магазин, 2 автосервиса. Хотим обратить внимание на тот факт, что потребитель, обратившийся к ООО «Авента-Инфо», предоставил помимо фото товара с кодом, при проверке которого выяснилось, что товар контрафактный, чек о покупке товара в магазине «Автолига», согласно которому продавцом выступало другое лицо - ИП ФИО4.

Истцу также удалось установить наличие некоего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" с местом нахождения в г. Кострома, основным ОКВЭД - управлению финансово-промышленными группами и дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредителя которого являются в том числе ИП ФИО4 и Ответчик.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в магазине «Автолига» продажу товаров, в частности продукцию «БМРТ», осуществляют несколько ИП.

2. Имитация системы проверки подлинности на рынке автозапчастей: Низкое качество запчастей для автомобилей, обладающих признаком контрафактности, способно подвергнуть участников дорожного движения внезапной поломке, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем пресечение продажи контрафактных запчастей является одной из важнейших задач для обеспечения безопасности дорожного движения.

Продажа Ответчиком товара с имитацией системы проверки подлинности товара направлена на обман конечных потребителей относительно качества продаваемой им продукции и получения от этого сверхприбыли. Продажа товаров плохого качества под брендом «БМРТ» с нанесенным поддельным стикером системы бренд-контроля DAT в крупной сети магазинов наносит существенный вред репутации бренда «БМРТ» и «DAT». Зачастую, приобретая товар в известной сети Покупатели не проверяют товар на подлинность, так как уверены, что он оригинальный. Когда покупатель сталкивается с плохом качеством автодетали, потребитель винит именно владельца бренда, а не лиц, которые осуществляли незаконную деятельность по подделке товаров.

Нанесенный на товар стикер, имитирующий систему защиты от подделок DAT, также внушает потребителю веру в его оригинальность.

3. Заявленный размер компенсации не является чрезмерным для Ответчика: Учитывая тот факт, что продажа товаров в магазине «Автолига» осуществляется группой индивидуальных предпринимателей – владельцами ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" размер компенсации в сумме 150 000 руб. считаем обоснованным.

Фактически эти предприниматели представляют собой единый хозяйствующий субъект, юридически разделенный на несколько торговых точек, управляемых отдельными ИП – участниками холдинга "АВТОЛИГА".

При этом соответствующего расчета в подтверждение своих доводов истец не приводит.

Ответчик же в представленном отзыве указал, что размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями и предположениями относительно объемов продаж ответчика, систематичности предложения товаров к продаже, места ИП ФИО1 на рынке и объема продаж, продолжительности работы, наличии контрагентов для ведения совместной деятельности, обмана конечных потребителей относительно качества продаваемой им продукции и получения от этого сверхприбыли, нанесении существенного вреда репутации бренда «БМРТ» и «DAT», не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие тому доказательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие доказательств неоднократности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 653932 подлежит определению в размере 10 000 руб.

Суд отклоняет доводы истца о систематичности продажи товаров, поскольку, как было указано ранее, в материалах дела доказательства неоднократности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют, наличие же аналогичного товара на интернет-сайте, предлагаемого к продаже, а также проведение контрольной закупки после получения соответствующей информации о продаже контрафактного товара о доказанных фактах неоднократности продажи аналогичных товаров не свидетельствуют, поскольку факт продажи именно ответчиком, а не ИП ФИО4, товара, содержащего спорное обозначение ранее, не зафиксирован, доказательств обратного материалы дела не содержат, предложение же и наличие возможности продавать в дальнейшем аналогичный товар не свидетельствует о том, что подобные сделки купли-продажи неминуемо будут заключены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю и если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Указанное обстоятельство, а именно нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (с учетом уточнения иска), в настоящем деле отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

По аналогичным доводам суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб.

Иные доводы и возражения истца и ответчика суд не учитывает, поскольку с учетом уточнения иска, принятого в настоящем судебном заседании, они правового значения не имеют и повлиять на изложенные выводы суда не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, на стороне ООО «Авента-Инфо» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- Договор оказания услуг № ДПУ-7/к от 01 февраля 2022 года;

- платежное поручение № 312 от 24.05.2024.

Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО «Авента-Инфо» (доверитель) и ООО ЮК «Авента-Инфо» (поверенный) был заключен Договор оказания услуг № ДПУ-7/к от 01 февраля 2022 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по досудебной и судебной защите на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности доверителя.

Платежным поручением № 312 от 24.05.2024 доверитель оплатил услуги поверенного в размере 35 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору № ДПУ-7/к от 01.02.2022 на оказание юр. Услуг (…ИП ФИО1Б….).

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик в письменной отзыве указал, что заявленные ко взысканию расходы могут быть отнесены на него в меньшем размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; два заявления об уточнении исковых требований; заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов; два ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежные поручения № 310 от 24.05.2024, № 410 от 26.06.2024).

С учетом уточнения иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 500 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в досудебном урегулировании, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы (5 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6,67 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом Опора карданного вала (в сборе) 2105- 2202078ЛВ в количестве 1 шт.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (Опора карданного вала (в сборе) 2105- 2202078ЛВ в количестве 1 шт.), контрафактным товаром, последний в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «DAT СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» тождественного товарному знаку №653932, а также 2 334 руб. 50 коп. судебных расходов , 366 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №410 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова