1220/2023-88287(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3783/2023 21 ноября 2023 года 20АП-7354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Элторгконсалтинг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2023), от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.04.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу № А68-3783/2023 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Элторгконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
30.03.2023 акционерное общество «Элторгконсалтинг» (далее – АО «Элторгконсалтинг») обратилось в суд с заявлением в котором просит: признать несостоятельным (банкротом) ФИО2; признать обоснованными требований АО «ЭТК» к ФИО2 в размере 35 862 589 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; включить данные требования в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации
арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ»).
Определением суда от 31.03.2023 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 суд признал обоснованным заявление АО «Элторгконсалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 12.01.2024). При этом утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, а также определил финансовому управляющему установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Элторгконсалтинг» в размере 35 877 589 рублей 71 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, просил изменить определение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 и определить финансового управляющего методом случайной выборки.
В суд апелляционной инстанции 17.11.2023 от представителя АО «Элторгконсалтинг» поступило ходатайство об отказе от заявления о банкротстве, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От должника и заявителя поступили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ не находит оснований для отложения.
В судебном заседании, проверяя и рассматривая заявление Общества об отказе от заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при отсутствии других заявлений суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Как следует из ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно данным из единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом было опубликовано 10.10.2023.
Таким образом, отказ заявлен Обществом в суде апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции судебного акта о признании заявления обоснованным, что в силу пункта 11 Постановления № 35 является основанием для отказа в принятии отказа от заявления (часть 5 ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в принятии отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Маслова В.В.
Кроме того, срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, не истек, в связи с чем, вопрос о возможном прекращении производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона является преждевременным.
Вместе с тем, стороны не лишены права на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу в суд первой инстанции по истечении данного срока.
Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО «Элторгконсалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения финансового управляющего Дорофеева О.Е.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что заявителем по данному делу – АО «Элторгконсалтинг» было заявлено требование об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «СГАУ».
27.04.2023 из указанной организации поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2
31.05.2023 от должника поступили возражения относительно кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, в соответствии с которыми утверждает, что между кредитором и предложенной кандидатурой существуют признаки
заинтересованности, а также просит суд назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
Между тем доказательств того, что у финансового управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
По мнению апеллянта имеются сомнения в наличии независимости как в отношении арбитражного управляющего ФИО4, так и в отношении Ассоциации «СГАУ».
Свою позицию он обосновывает тем, что АО «Элторгконсалтинг», участвуя в других делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве заявителя (кредитора), просило суд об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ», в том числе ФИО4
Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.
При наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, вне зависимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было оснований определять управляющего путем случайного выбора, т.к. довод ФИО2 о сомнениях в наличии независимости финансового управляющего ФИО4 и Ассоциации «СГАУ» является несостоятельным и необоснованным.
Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник и кредиторы вправе защищать свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.
Оплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу
№ А68-3783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 14.10.2023 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова