АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3590/2022

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А38-3590/2022

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и

установил :

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 288 036 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.10.2014 по 30.03.2022, и 37 086 рублей 27 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из районного суда на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на вынесение мировым судом судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл судебного приказа от 31.03.2022 по делу № 2-585/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшейся с 01.10.2014 по 01.03.2022, однако приказ был отменен по возражениям последнего, в которых было указано на пропуск Фондом срока исковой давности; о пропуске срока исковой давности истцу было известно, однако он снова обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, переданный затем в арбитражный суд, чем злоупотребляет правом; арбитражным судом не применены положения о сроке исковой давности.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю с 2010 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: с кадастровым номером 12:17:0107001:129, площадью 85 квадратных метров, и с кадастровым номером 12:17:0107001:333, площадью 558,8 квадратного метра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Поскольку Предпринимателем как собственником нежилого помещения не оплачены счета на уплату взносов за капитальный ремонт с 01.10.2014 до 01.04.2022, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно республиканской адресной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 460, для собственников помещений в многоквартирных домах Республики Марий Эл, включенных в программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2013 № 223 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Марий Эл в размере 4 рублей 20 копеек из расчета на один квадратный метр общей площади помещения. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.11.2016 № 518 с 01.12.2016 размер взноса увеличен до 5 рублей 20 копеек. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.10.2019 № 298 с 01.01.2020 размер взноса увеличен до 5 рублей 40 копеек.

Размер оплаты, предъявленный к взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилого помещения, проверен судами и признан верным.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность помещений в спорном многоквартирном доме Предпринимателю на праве собственности, включение дома в региональную программу проведения капитального ремонта, а также формирование фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования о взыскании с Предпринимателя взносов на капитальный ремонт дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в заявленный период, счел обоснованным взыскание ее с ответчика в пользу истца.

Доводы кассатора о неприминении судами к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки позиции ответчика, указание на пропуск срока исковой давности, заявленное в возражениях на судебный приказ, таким заявлением являться не может, так как совершено в ином процессе и не являлось основанием для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А38-3590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих