Решение по делу № А33-32858/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-32858/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, адрес: 660049, <...>),

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2024 № 281, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 130 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В целях исполнения функции регионального оператора между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – Подрядчик) заключен договор № 1205693 от 24.05.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.6 выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.12 договора подрядчик обязуется нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора.

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2584/2021 от 31.05.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подрядной организацией ООО СПК «Сфера».

В пользу ФИО1 с Фонда взыскано 130 000 руб. материального ущерба.

ООО СПК «Сфера» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2584/2021 от 31.05.2021 указано, что залитие помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши, подрядной организацией ООО СПК «Сфера». Представитель ООО СПК «Сфера» причины затопления и размер ущерба не оспаривал.

14.04.2022 с расчетного счета Фонда инкассовым поручением № 307604 списаны денежные средства в размере 130 000 руб. в счет погашения ущерба. Понесенные расходы в сумме 130 000 руб., в счет возмещения материального ущерба являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1205693 от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В адрес подрядной организации ООО СПК «Сфера» направлялось требование о возмещении убытков от 20.09.2024 №б/н. Требование поступило на юридический адрес ООО СПК «Сфера» 02.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80102801042817. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв:

- сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже к договору, ответчиком оплачен обеспечительный платеж п/п № 1205693 от 24.05.2019, истец вправе использовать платеж в счет возмещения ущерба;

- 16.08.2023 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо о возврате денежных средств, выплаченных по соглашениям об обеспечительном платеже, денежные средства не возвращены, долг составил – оплачено 1550094,78 руб. – 576 967,96 руб. оплачено = 973 126,82 руб., исковые требования должны быть сальдированы;

Истец представил возражения:

- документы для возврата обеспечительного платежа не поступали, срок на предъявление претензий от собственников не истек.

17.03.2025 ответчик направил в адрес истца письмо о распределении денежных средств, просит произвести зачет.

24.04.2025 ответчиком получен акт сверки, согласно которому истцом произведён зачет, долг истца перед ответчиком составил 152 382,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта РФ.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта ЖК РФ предусмотрено создание на территории каждого субъекта РФ - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные функции.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений, утверждён краткосрочный план, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 540 при производстве работ по выполнению капитального ремонта крыши установлен вступившим в законную силу решением. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2584/2021 от 31.05.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подрядной организацией ООО СПК «Сфера». В пользу ФИО1 с Фонда взыскано 130 000 руб. материального ущерба. ООО СПК «Сфера» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2584/2021 от 31.05.2021 указано, что залитие помещения № 540, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши, подрядной организацией ООО СПК «Сфера». Представитель ООО СПК «Сфера» причины затопления и размер ущерба не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик указал, что сторонами заключено соглашение от 24.09.2020 об обеспечительном платеже к договору, ответчиком оплачен обеспечительный платеж, истец вправе использовать платеж в счет возмещения ущерба.

На основании соглашения от 24.09.2020 Сторона-1 вправе расходовать денежные средства из обеспечительного платежа исключительно на: возмещение материального ущерба, причиненного Третьим лицам, включая судебные расходы, в случае, если требования о возмещении не были удовлетворены Стороной-2 и (или) Третьи лица предъявили требования по возмещению вреда Стороне-1, исключительно с согласия Стороны-2, либо на основании соответствующего судебного решения; расходы, связанные с устранением Стороной-1 недостатков и (или) дефектов, выявленных в течении действия гарантийного периода.

Согласно пункту 2.2. соглашения документами, подтверждающими исполнение обязательств в части возмещения ущерба Третьим лицам Стороной-2, будут являться:

-соглашение с собственниками квартир, указанных в п. 1.1.данного соглашения;

-письменное обращение Стороны-2 к Стороне-1 о перечислении средств собственнику;

-заявления от собственников квартир, указанных в п. 1.1 .данного соглашения; об отказе в требованиях, о возмещении вреда;

-судебные решения о взыскании ущерба в пользу собственников квартир указанных в п. 1.1.данного соглашения; с приложением документов об их исполнении либо судебные решения об отказе в требованиях.

Указанные документы предоставляются по всем предъявленным претензиям Стороне-1 или Стороне-2 на момент предоставления документов третьим лицам.

Судом установлено, что, согласно представленному соглашению указаны адреса спорных помещений, в списке адресов помещение № 540 отсутствует.

Кроме того, документы для возврата обеспечительного платежа не были представлены в адрес истца.

При рассмотрении дела 11.03.2025 ответчик направил в адрес истца письмо о распределении денежных средств, просил произвести зачет.

24.04.2025 ответчиком получен акт сверки, согласно которому истцом произведён зачет, долг истца составил 152 382,61 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

Таким образом, произведен зачет, долг отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что зачет на основании заявления ответчика проведен после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Суд учитывает, что до обращения в суд оснований для сальдирования не имелось, ввиду отсутствия соответствующих документов со стороны ответчика. По договору гарантийный платеж может быть удержан истцом до истечения гарантийного срока по договору. Акт комиссионной приемки подписан 02.06.2020, гарантийный срок 5 лет. В суд истец обратился до истечения гарантийных сроков, в связи с чем, имел право на удержание платежей по соглашению. По иным заключенным соглашениям срок также не наступил на момент обращения истца в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева