АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-16581/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чулымского района на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16581/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, <...> здание 111, корпус 5, офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1- ФИО2 (630099, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630099, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация Чулымского района (632551, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП России по Новосибирской области), старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП по Центральному району) ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании недействительным постановления от 11.04.2024 об отмене окончания исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.Г, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП, обязании ГУФССП России по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и интересов общества путем окончания исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чулымского района (далее – администрация, взыскатель).
Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, дело № А45-10499/2020 касается выполнения и оплаты второго этапа работ по контракту, в то время как гарантийное обязательство должно быть предоставлено после выполнения всех трех этапов, в связи с чем суды обеих инстанций неправильно произвели исчисление сроков гарантийных обязательств; вопреки выводам судов, срок действия независимой гарантии не может заканчиваться ранее 24.07.2026; суды не учли судебные акты по делу № А45-2573/2023.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего отказа
от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 01512000060190002910001 (далее – контракт), оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств (банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).
Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2573/2023, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены; односторонний отказ общества от исполнения контракта, оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02, признан недействительным. На общество возложена обязанность предоставить администрации предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств.
Во исполнение решения суда 21.09.2023 общество предоставило администрации выданную публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») независимую гарантию от 14.09.2023 № 9991-4R/1321918 на сумму
2 394 846,48 руб., сроком действия до 31.01.2025.
Полагая, что обществом было предоставлено ненадлежащее обеспечение гарантийных обязательств по контракту, администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.
20.11.2023 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС 045734049, на основании которого 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство
№ 41834/24/54010-ИП; 27.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
28.03.2024 должник представил в ОСП по Центральному району заявления о добровольном исполнении решения суда до даты возбуждения исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
02.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
11.04.2024 постановлением старшего судебного пристава ФИО3 постановление от 02.04.2024 об окончании исполнительного производства № 41834/24/54010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Полагая, что старшим судебным приставом незаконно возобновлено исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1-
ФИО2 не исполняется обязанность по окончанию исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, а у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.11.2023 серии ФС 045734049, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства от 16.02.2024 № 41834/24/54010-ИП, должник предоставил администрации независимую гарантию от 14.09.2023 № 9991-4R/1321918 на сумму 2 394 846,48 руб., сроком действия до 31.01.2025, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
В пункте 3.4 контракта стороны указали, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ
(приложение № 3 к контракту).
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.
В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в целях предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в контракте гарантийного срока, устанавливается обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 394 846,48 руб. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств не позднее срока, указанного в пункте 3.4 контракта. В случае непредоставления обеспечения гарантийных обязательств заказчик вправе не принимать выполненные работы, при этом работы считаются невыполненными. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в Законе о контрактной системе. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. Срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, обеспечение гарантийных обязательств подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания срока обеспечиваемых обязательств. Обеспечение гарантийных обязательств контракта сохраняет свою силу при изменении законодательства Российской Федерации, а также при реорганизации подрядчика или заказчика. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению гарантийных обязательств, несет подрядчик.
Начало течения сроков гарантийных обязательств по договору подряда регулируется пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что все работы по контракту сданы администрации не позднее 25.12.2019; информация о сдаче работ размещена также в Единой информационной системе в сфере закупок (идентификационный код закупки 193544220006954420100101230024299414).
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание результаты рассмотрения дела № А45-10499/2020, в рамках которого установлено, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям и условиям контракта; основания для отказа администрации в приемке результата выполненных обществом работ отсутствовали; все работы выполнены должником до 01.01.2020.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
На основании изложенного и принимая во внимание, что актом приемки от 08.10.2019 принят первый этап строительства спорного объекта, а актами от 25.12.2019 второй и третий этапы, учитывая, что необоснованные действия администрации препятствовали своевременному принятию работ у общества и привели к судебному спору, по результатам которого установлено, что администрация необоснованно уклонилась от исполнения соответствующей обязанности, суды пришли к верному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с 26.12.2019 и его окончание должно произойти не позднее 26.12.2024 в соответствии с положением пункта 5 статьи 724 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10499/2020, вступившее в законную силу 24.06.2021, в рассматриваемой ситуации заменило акт приемки администрацией
выполненных работ, в связи с чем срок действия независимой гарантии не может заканчиваться ранее 24.07.2026, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Поскольку между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ 25.12.2019, постольку администрация, будучи заказчиком, получившим результат выполненных работ не позднее 25.12.2019, на протяжении полутора лет в период рассмотрения дела № А45-10499/2020 пользовалась спорным объектом, извлекая из него полезные свойства, вместе с тем администрация безосновательно продолжает возлагать гарантийное обязательство на общество за пределами предусмотренного контрактом пятилетнего гарантийного срока, на что общество не рассчитывало при заключении и надлежащем исполнении контракта.
Суд округа отмечает, что предложенное администрацией толкование пункта 5 статьи 724 ГК РФ порождает ситуации, при которых заказчик, принявший и эксплуатирующий результат работ, но уклоняющийся от его оплаты, становится заинтересован в инициировании подрядчиком судебного разбирательства, его последующем затягивании с целью отложения вынесения судебного акта по существу спора на более поздний момент, а в отсутствие такового заказчик, следуя данному подходу, не может в полной мере считать себя лицом, обязанным принять выполненные работы. Однако соответствующие толкование однозначно приводит к нарушению баланса интересов сторон контракта, необоснованному увеличению срока гарантийного обязательства подрядчика и неосновательному улучшению положения заказчика.
Более того, в деле № А45-10499/2020 предметом судебной проверки были требования общества о взыскании задолженности по оплате работ, а не требования об обязании принять спорные работы, в связи с чем у администрации отсутствуют какие-либо основания полагать, что решением арбитражного суда по указанному делу на нее возложена обязанность принять работы и именно с даты его вступления в законную силу необходимо исчислять момент, когда работы должны были быть приняты администрацией.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнительное производство от 16.02.2024 № 41834/24/54010-ИП окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, а у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
С.Т. Шохирева