АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-8401/2025
01 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Глуховой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-8401/2025 (Ф08-5434/2025), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда от 17.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении управляющего к административной ответственности отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, управляющим не указан способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 28 и пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В установленный судом срок в материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-59436/2021 общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой установлено, что данным лицом допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неуказании в опубликованных сообщениях о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов, а также несоответствии публикаций требованиям пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве.
По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 02372324, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Проверив порядок привлечения управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.
Рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, установив, что управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Суд не усмотрел оснований для квалификации названного правонарушения в качестве малозначительного.
Пересматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для привлечения управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Рассматривая эпизод о нарушении управляющим пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные управляющим сведения в публикациях полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона, то есть в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (с 21.07.2008 – газета «Коммерсантъ»). При этом указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.
Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент подачи заявки на публикацию у управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.
Между тем в ходе проведения административного расследования установлено, что в сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника не содержится информации о закрытии реестра. В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, указано: «Требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации официального объявления». В сообщении № 10459366, размещенном 29.12.2022 на сайте ЕФРСБ, также указано: «Требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации официального объявления».
Таким образом, в публикациях указано о приеме требований в течение двух месяцев и не содержится информации о закрытии реестра требований кредиторов и способе определения даты закрытия реестра. В сообщениях, опубликованных управляющим, отсутствует ссылка на то, что дата закрытия реестра считается с даты публикации в официальном печатном издании, либо даты публикации в газете «Коммерсантъ», либо даты публикации настоящего объявления. Официальным объявлением может быть признана публикация во всех публичных источниках, а официальным печатным изданием в данном случае является лишь одно – газета «Коммерсантъ».
Публикация управляющим в разных источниках и в разные даты сведений о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации официального объявления, свидетельствует о нарушении требований абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет заинтересованным лицам самостоятельно определить дату закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 по делу № 304-АД15-2193, однако данное дело основано на иных фактических обстоятельствах. Управляющим в данном случае в сообщении о введении процедуры указано следующее: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев в даты опубликования настоящего сообщения». При таких обстоятельствах Верховным Судом Российской Федерации указано, что сообщение позволяет заинтересованным лицам самостоятельно определить дату закрытия реестра и исключает состав административного правонарушения.
По эпизоду о нарушении управляющим пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данной части события административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Кроме уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов он также обязан опубликовать сообщение о признании отсутствующего должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим требования о публикации сообщения о признании отсутствующего должника банкротом с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 указанного Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае кредиторы, которым могли бы быть направлены уведомления, признаются надлежащим образом извещенными о процедуре банкротства должника с момента публикации соответствующих сообщений, независимо от отдельного письменного уведомления конкурсного управляющего.
Установив факт указания в опубликованных сообщениях сведений о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в данной части.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с допущенными управляющим нарушениями абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Наличие данного состава в действиях субъекта правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
В силу действующего правового регулирования недопустимо усиление административного наказания, если это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, в силу части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, не установил все фактические обстоятельства дела, в том числе не рассмотрел правовые доводы сторон по вопросу назначения наказания, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, квалификации правонарушения в качестве малозначительного, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все доводы, участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-8401/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Глухова