АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 июля 2023 года Дело № А63-8030/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 31.04.2020 № 281/2020 за период с 15.09.2020 по 20.06.2021 в размере 1 292 257,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 01.12.2022 № 01-10/247, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 114,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край (далее - истец) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край (далее – ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 31.04.2020 № 281/2020 за период с 15.09.2020 по 20.06.2021 в размере 1 292 257,36 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика просил суд отказать в части заявленных требований в связи с неправильным расчетом пени, более того просил суд снизить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушал лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2021 № 01-10/205/2021 (далее – договор уступки) ООО «Евро-Атлас» уступило истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 99 985 787,79 руб., возникшее на основании рамочного д говора поставки от 21.04.2020 № 281/2020 (далее - договор поставки), о чем ответчик был уведомлён письмом от 17.06.2021 № 01-10/1655.

В рамках договора поставки ООО «Евро-Атлас» поставило в адрес ответчика продукции на общую сумму 99 985 787,79 руб., что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 (счетами-фактурами): № 527 от 04.08.2020, № 558 от 07.08.2020, № 567 от 18.08.2020, № 568 от 18.08.2020, № 596 от 24.08.2020, № 792 от 12.11.2020, № 796 от 13.11.2020, № 799 от 16.11.2020, № 801 от 16.11.2020, № 848 от 04.12.2020, № 849 от 04.12.2020, № 859 от 07.12.2020, № 874 от 10.12.2020, 3 29 от 02.02.2021, № 35 от 02.02.2021.. № 28 от 27.01.2021, № 34 от 02.02.2021, № 30 от 03.02.2021, № 33 от 09.02.2021, № 47 от № 57 от 01.03.2021, № 58 от 02.03.2021, 3 59 от 02.03.2021, № 52 от 03.03.2021, № 53 от 03.03.2021, № 54 от 03.03.2021, № 55 от 09.03.2021, № 56 от 09.03.2021, № 78 от 24.03.2021, № 95 от 06.04.2021 на общую сумму 99 985 787,79 руб.

Более того факт поставки не оспаривается ответчиком, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания факта поставки спорной продукции.

Ответчик, в свою очередь, поставленную продукцию оплатил с нарушением установленных разделом 4 договора поставки сроков.

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 (далее – договор услуг), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ответчиком договоры о порядке передачи электрической энергии, а истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора услуг (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

21.06.2021 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму основного долга по договору поставки (заявление о зачете № 01-10/1670 от 21.06.2021).

В связи с чем, обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки были прекращены 20.06.2021, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства ответчиком по договору услуг.

На основании изложенного с учетом пункта 6.3 договора поставки истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты продукции по 20.06.2021 в размере 1 292 257,36 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка спора 08.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-10/294 об оплате неустойки, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 13.02.2023.

Однако, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени неисполнены.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, в рамках договора поставки № 281/2020 от 21.04.2020 ООО «Евро-Атлас» поставило в адрес ответчика продукции на общую сумму 99 985 787,79 руб.

21 апреля 2023 года между ООО «Евро-Атлас» и истцом заключен договор уступки, в силу которого общество уступило истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 99 985 787,79 руб., возникшее на договора поставки, о чем ответчик был уведомлён письмом от 17.06.2021 № 01-10/1655.

Порядок расчетов по договору поставки установлен разделом 4.

В п. 4.2. договора поставки стороны установили условия оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.3. договора поставки сумма к поставке одной партии товара не должна быть менее 50 000 руб., включая НДС (20%).

Таким образом, оплата по договору поставки должна была быть произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной № 527 от 04.08.2020 в срок до 13.09.2020;

- по товарной накладной № 558 от 07.08.2020 в срок до 16.09.2020;

- по товарной накладной № 567 от 18.08.2020 в срок до 24.09.2020;

- по товарной накладной № 568 от 18.08.2020 в срок до 23.09.2020;

- по товарной накладной № 596 от 24.08.2020 в срок до 30.09.2020;

- по товарной накладной № 792 от 12.11.2020 в срок до 11.12.2020;

- по товарной накладной № 796 от 13.11.2020 в срок до 12.12.2020;

- по товарной накладной № 799 от 16.11.2020 в срок до 15.12.2020;

- по товарной накладной № 801 от 16.11.2020 в срок до 15.12.2020;

- по товарной накладной № 848 от 04.12.2020 в срок до 03.01.2021;

- по товарной накладной № 849 от 04.12.2020 в срок до 03.01.2021;

- по товарной накладной № 859 от 07.12.2020 в срок до 06.01.2021;

- по товарной накладной № 874 от 10.12.2020 в срок до 09.01.2021;

- по товарной накладной № 29 от 02.02.2021 в срок до 31.03.2021;

- по товарной накладной № 35 от 02.02.2021 в срок до 06.03.2021;

- по товарной накладной № 34 от 02.02.2021 в срок до 06.03.2021;

- по товарной накладной № 30 от 03.02.2021 в срок до 06.03.2021;

- по товарной накладной №33 от 09.02.2021 в срок до 11.03.2021;

- по товарной накладной № 47 от 26.02.2021 в срок до 04.04.2021;

- по товарной накладной № 57 от 01.03.2021 в срок до 08.04.2021;

- по товарной накладной № 58 от 02.03.2021 в срок до 01.04.2021;

- по товарной накладной № 59 от 02.03.2021 в срок до 01.04.2021;

- по товарной накладной № 52 от 03.03.2021 в срок до 02.04.2021;

- по товарной накладной № 53 от 03.03.2021 в срок до 18.04.2021;

- по товарной накладной № 54 от 03.03.2021 в срок до 03.04.2021;

- по товарной накладной № 55 от 09.03.2021 в срок до 14.04.2021;

- по товарной накладной № 56 от 09.03.2021 в срок до 14.04.2021;

- по товарной накладной № 78 от 24.03.2021 в срок до 01.05.2021;

- по товарной накладной № 95 от 06.04.2021 в срок до 06.05.2021.

Обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 99 985 787,79 руб. по договору поставки были прекращены 20.06.2021 путем зачета встреченных однородных требований.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер общий размер пени по пункту 6.3 договора составил 1 292 257,36 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает довод ответчика о неправомерном начислении пени по 20.06.2021, ввиду следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 (далее - постановления Пленума № 6) разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума №6).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд, проверив момент наступления просрочки по исполнению обязательства ответчиком, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ответчиком договоры о порядке передачи электрической энергии, а истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.7. договора услуг (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3)

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору услуг за май 2021 года должны быть исполнены 20.06.2021.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20- 16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящих судов, обязательства по оплате задолженности по договору поставки в размере 99 985 787,79 руб., исполнены ответчиком 20.06.2021.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.06.2021, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Приманенный выше правой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019 и от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020, а так же постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А63-4845/2922.

Ссылка ответчика на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку истец, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Так же суд не принимает ссылку ответчика на статью 401 ГК РФ, поскольку каких либо относимых, допустимых доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с чем, основания для применения ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком срока оплаты товара, покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 4.1.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 6.3 договора поставки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности за столь длительный период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктами 6.3 договора, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в общем размере 1 292 257,36 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 25 923 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 2712.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований общества, государственная пошлина в размере 25 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку по рамочному договору поставки от 31.04.2020 № 281/2020 за период с 15.09.2020 по 20.06.2021 в размере 1 292 257,36 руб., 25 923 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова