АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32890/2023

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Лабинск

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Лабинск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиф», г. Санкт-Петербург

об оспаривании постановления от 12.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89493/22/23049-СД

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 12.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89493/22/23049-СД.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; изложил свои требования и доводы в заявлении, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления; указывает, что заявитель не уклоняется от уплаты задолженности, удержание заработной платы в счёт уплаты задолженности производится ежемесячно; виновного уклонения заявителя, как должника по исполнительному производству, от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; указывает на необходимость заявителя находиться за пределами Российской Федерации в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью; оспариваемое постановление приводит к нарушению права заявителя на труд, делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств из-за увольнения заявителя ввиду невозможности исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, согласно которым обжалуемое постановление не нарушает прав должника; фактически является необходимой мерой, обеспечивающей возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве; оснований для отмены постановления не имеется; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представило отзыв на заявление, согласно которому указывает на отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа; должником скрываются фактические доходы и имущественное положение; доводы должника являются надуманными и направлены на уход от долгов и исполнения воинского долга путём выезда за рубеж; считает оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации законным, заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 25.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037622697, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-68090/2014, возбуждено исполнительное производство № 89493/22/23049-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 118 088,94 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «СиФ».

На исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 также имелось исполнительное производство № 258620/22/23049-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб.

Постановлением от 28.11.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 № 89493/22/23049-ИП, № 258620/22/23049-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 89493/22/23049-СД.

Постановлением от 01.12.2022 исполнительное производство № 258620/22/23049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.06.2023 в рамках исполнительного производства № 89493/22/23049-ИП ограничен выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации с 12.06.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 12.12.2023.

Посчитав свои права нарушенными, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.06.2023 незаконным, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом для признания арбитражным судом незаконным решение судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 25.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037622697, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-68090/2014, возбуждено исполнительное производство № 89493/22/23049-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 118 088,94 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «СиФ».

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем составлял 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 резолютивной части постановления).

При этом п. 9 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 содержал предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнике из Российской Федерации.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа установил, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «Золотой стандарт», г. Санкт-Петербург), а также указал, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав обратил взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 4 403 683,12 руб., в том числе исполнительский сбор; для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Золотой стандарт», г. Санкт-Петербург; судебный пристав обязал указанное лицо производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Из представленных материалов исполнительного производства судом не установлено наличие иного имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

12.06.2023 в рамках исполнительного производства № 89493/22/23049-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ввиду неисполнения в срок требований исполнительного документа ФС № 037622697 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; судебным приставом-исполнителем в обоснование принятого постановления указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 № 89493/22/23049-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку должником совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые направляются на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах должник указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на осуществление трудовой деятельности, поскольку «необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации еженедельно обусловлена его профессиональной деятельностью»; оспариваемое постановление делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по уплате задолженности, из-за увольнения заявителя ввиду невозможности исполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенной ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин; при этом судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 получено должником ФИО1 посредством системы электронного документооборота ЕГПУ 26.05.2022; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на наличие данных обстоятельств заявитель, как на основание заявленных требований, не ссылался и не указывал.

Суд также исходит из того, представленная в составе исполнительного производства № 89493/22/23049-ИП справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой по состоянию на 13.07.2023 с должника взыскано 143 346,88 руб., подтверждает факт ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы должника с целью исполнения требований исполнительного документа, и сама по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме, с учетом предмета исполнения – взыскание задолженности в размере 4 118 088,94 руб.

Установлено, что должником не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа; суд исходит из того, что само по себе отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Должником надлежащим образом, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствовали положениям ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа на сумму, превышающую 30 000 рублей.

Доводы заявителя о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о частичном исполнении требований исполнительного документа с учетом произведенных удержаний из заработной платы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для констатации вывода о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сами по себе не исключают наличие установленных ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 037622697, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, ФИО1 в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в материалах дела также не имеется.

Суд также принимает во внимание доводы заинтересованного лица, согласно которым должник ФИО1 фактически с 2011 проживает в г. Санкт-Петербурге, о чём свидетельствует неоднократная выдача загранпаспорта, паспорта гражданина Российской Федерации; согласно актам выхода должник по месту регистрации не проживает; должник скрывает адрес фактического проживания; согласно данным паспортно-визовой службы должник иной временной регистрации в Российской Федерации не имеет; исходя из объема 50 % удержания из заработной платы, средний заработок должника как исполнительного директора ООО «Золотой стандарт» составляет 18 000 – 20 000 руб. в месяц; должник постоянно открывает расчетные счета в различных банках с целью сокрытия информации о движении денежных средств и недопущения обращения взыскания на них.

Применительно к доводам заинтересованного лица о сокрытии должником адреса фактического проживания в г. Санкт-Петербурге судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением должником указан адрес места регистрации в г. Лабинске, по которому согласно актам совершения исполнительных действий должник не проживает; адрес фактического проживания для направления судом корреспонденции заявителем не указан; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, исходя из их логического и системного толкования, суд исходит из того, что само по себе не сообщение ФИО1, как должником по исполнительному производству, извещённому о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю адреса фактического места проживания, препятствует возможности осуществления выхода по адресу фактического места проживания должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, имущественного положения должника с целью фактического исполнения требований исполнительного документа; сокрытие указанного адреса заявителем, как должником по исполнительному производству, применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о фактическом уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа, определяет направленность его поведения как имеющую цель препятствовать реализации требований названного исполнительного документа; доказательств, подтверждающих невозможность представления указанной информации, необходимой для реализации требований исполнительного документа – места фактического проживания – заявителем, как должником, в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований должник указывает на необходимость заявителя находиться за пределами Российской Федерации в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью; должник официально трудоустроен с 01.02.2021 по настоящее время ООО «Золотой Стандарт» в должности исполнительный директор; п. 2.7 должностной инструкции предусматривает участие исполнительного директора в разработках стратегий общества для развития общества, в том числе за пределами Российской Федерации; оспариваемое постановление делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по трудовому договору из-за увольнения заявителя ввиду невозможности исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо ставит под сомнение указанные доводы должника о необходимости в силу должностных обязанностей еженедельно выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 в рамках исполнительного производства уже устанавливалось ограничение на выезд на основании соответствующих постановлений от 03.06.2022, от 04.12.2022, которые должником не оспаривались в установленном законом порядке.

Применительно к доводам заявителя о необходимости еженедельного выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнения должностных обязанностей исполнительного директора ООО «Золотой Стандарт», а также возражений заинтересованного лица о ранее наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях на выезд на основании соответствующих постановлений с 03.06.2022 по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что доводы должника о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по трудовому договору и увольнении подлежат отклонению; в обоснование указанных доводов заявителем не представлены надлежащие и относимые документальные доказательства (копии загранпаспорта, приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов), подтверждающие еженедельные выезды за пределы Российской Федерации за период с даты трудоустройства 01.02.2021 по дату принятия оспариваемого постановления от 25.05.2023; в отсутствие указанных доказательств, а также с учетом ранее действовавших ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что осуществление должником трудовой функции исполнительного директора ООО «Золотой Стандарт» представляется возможным без осуществления еженедельных выездов за пределы Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт связанности профессиональной деятельности с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 Закона об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии оспариваемого постановления от 12.06.2023 в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд признает заявленные требования об оспаривании постановления от 12.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин