АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 мая 2025 года № Ф03-1376/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/75Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А04-5612/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

третье лицо: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области

о взыскании 231 231 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ООО «РПАТП-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 231 руб. по оплате услуг по перевозке граждан, пребывающих в запасе, в период частичной мобилизации.

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области» (Военный комиссариат Амурской области, ответчик).

Определением суда от 25.09.2024 произведена замена ответчика с администрации на Военный комиссариат Амурской области, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, соответчик).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, иск удовлетворен, с Военного комиссариата Амурской области, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в взыскано 231 231 руб. задолженности.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 2 постановления № 704, предусматривающего в рамках ежегодного военного призыва компенсацию военным комиссариатам только персональных расходов граждан, связанных с проездом к месту исполнения воинской обязанности, а также расходов организаций по перевозке граждан по воинским перевозочным документам, а не договорам. Поступление в мобилизационный людской резерв не является поступлением на службу в период частичной мобилизации. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 не связывает категории граждан, подлежащих частичной мобилизации, с гражданами, указанными в постановлении № 704. Поэтому денежные средства взысканы с ненадлежащего субъекта. Финансирование должно осуществляться за счет средств органа местного самоуправления в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ), постановлением Губернатора Амурской области от 22.09.2022 № 203, пунктом 1 постановления № 1745, пункта 20 Положения № 706-34.

Заказ-наряды подписаны неуполномоченными ответчиками лицами, часть документов подписана представителями органа местного самоуправления. Документы направлены Военному комиссариату Амурской области спустя год после их подписания.

Суды, делая вывод о возникновении у истца правоотношений с ответчиком, не учли, что при аналогичных обстоятельствах по договорам от 25.09.2022 № 307 (путевой лист № 1804), от 29.09.2022 № 309 (путевой лист № 1834) заказчиком является администрация, представителем которой подписаны путевые листы. Должен быть отклонен довод об оказании ФИО4 содействия ответчику и действии по его поручению. Заказ-наряды № 296 от 22.09.2022 и № 298 от 22.09.2022 основаны на одной заявке, имеют различных фрахтователей, что подтверждает заключение договора, в том числе, с администрацией, которая фактически является заказчиком услуг. Заказ-наряд № 298 от 22.09.2022 не подтвержден заявкой, так как заявка № 2/2655 не представлена в материалы дела в суд первой инстанции, при ее приобщении апелляционным судом не установлены причины непредставления в суд первой инстанции. Данная заявка не может являться доказательством по делу.

Судами не учтена вероятность технической ошибки при составлении документов, что привело к несовпадению реквизитов «фрахтователь» и «подписант» в заказ-нарядах. Администрация не оказывает содействие ответчикам в проведении мероприятий по призыву на военную службу. Не принят во внимание правовой статус ответчика. Минобороны России неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебных актов Военным комиссариатом Амурской области, истец не представил доказательств недостаточности имущества у ответчика.

От администрации поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с принятием указа Президента Российской Федерации издан от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - указ № 647) в период частичной мобилизации с 21.09.2022 по 01.10.2022 ООО «РПАТП-4» осуществляло перевозку граждан, пребывающих в запасе, на основании поступивших от Военного комиссариата Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска (структурное подразделение Военного комиссариата Амурской области) заявок о предоставлении автотранспорта №№ 2/2654, 2/2779, 2/2662, 2/2681, 2/2690, 2/2698, 2/2711, 2/2716, 2/2762. В части заявок указано, что оплата оказанных услуг будет произведена комиссариатом в соответствии со счетами на оплату.

Военный комиссариат Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска (фрахтователь) и ООО «РПАТП-4» (фрахтовщик) 22.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 01.10.2022 подписали заказы-наряды на предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа от 22.09.2022 № 298 на сумму 12 775 руб., от 22.09.2022 № 299 на сумму 10 020 руб., от 01.10.2022 № 312 на сумму 20 040 руб., от 23.09.2022 № 301 на сумму 26 000 руб., от 25.09.2022 № 307 на сумму 31 200 руб., от 25.09.2022 № 309 на сумму 15 336 руб., от 26.09.2022 № 305 на сумму 25 550 руб., от 27.09.2022 № 306 на сумму 25 550 руб., от 28.09.2022 № 307 на сумму 25 550 руб., от 29.09.2022 № 309 на сумму 19 170 руб., от 30.09.2022 № 310 на сумму 20 040 руб.

ООО «РПАТП-4» на основании подписанных Военным комиссариатом Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска заявок и заказов-нарядов оказало услуги по перевозке мобилизованных граждан общей стоимостью 231 231 руб. и 04.10.2022 направило в Военный комиссариат Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска обращение о предоставлении реквизитов для выставления счетов на оплату услуг по перевозке.

Военный комиссариат Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска перенаправил запроса на рассмотрение в Военный комиссариат Амурской области.

Военный комиссариат Амурской области в ответ на обращение ООО «РПАТП-4» сообщил о том, что для оплаты услуг следует обратиться в орган местного самоуправления.

ООО «РПАТП-4» 26.10.2022 и повторно 09.01.2023 направило в администрацию документы для оплаты оказанных услуг. Администрация услуги не оплатила, в ответе от 28.03.2023 указала, что для возмещения расходов автотранспортных предприятий за оказанные военному комиссариату транспортные услуги с учетом рекомендаций и разъяснений Министерства финансов Амурской области от 06.02.2022 № 02-м-15/576 администрацией разработан проект Порядка предоставления субсидии перевозчикам на возмещение затрат, связанных с перевозкой автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу по мобилизации. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления», а также приказом Прокурора Амурской области от 23.04.2012 № 597-д «Об организации прокурорского надзора за законностью правовых актов органов местного самоуправления» Прокуратурой Бурейского района изучен указанный проект, по результатам анализа проекта сделано заключение о том, что предоставление субсидии за счет средств местного бюджета на цели, указанные в Порядке, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку расходы указанной категории в соответствии с федеральным законодательством подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета; принятие проекта нормативного акта выходит за пределы компетенции органа местного самоуправления и нарушает компетенцию государственных органов.

Поскольку услуги оставлены без оплаты, ООО «РПАТП-4» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также специальными нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По результатам оценки совокупности доказательств суды установили, что в рамках указа № 647 ООО «РПАТП-4» оказало услуги перевозки граждан, пребывающих в запасе, на основании заявок Военного комиссариата Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска с оформлением заказ-нарядов и путевых листов. Заказы-наряды подписаны сторонами без замечаний и возражений. Содержащиеся в заказах-нарядах сведения о транспортных средствах, адресах пунктов подачи транспортного средства, датах и времени подачи транспортных средств, о маршруте, а также датах прибытия и убытия транспортного средства, сопоставимы с соответствующими сведениями в путевых листах.

Поскольку по установленным судами обстоятельствам услуги перевозки по договору фрахтования фактически оказаны и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 787, 790 ГК РФ, суды признали требование подлежащим удовлетворению за счет Военного комиссариата Амурской области и в субсидиарном порядке – за счет Минобороны России.

В кассационной жалобе Минобороны России как субсидиарный должник, не оспаривая факт оказания услуг перевозки, полагает, что судами обязанность по их оплате возложена на ненадлежащих субъектов, настаивает на том, что оплату должен произвести орган местного самоуправления в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997, постановлением Губернатора Амурской области от 22.09.2022 № 203, пунктом 1 постановления № 1745, пункта 20 Положения № 706-34.

Суды, взыскивая задолженность с Военного комиссариата Амурской области и субсидиарно с Минобороны России, исходили из следующего.

Военный комиссариат муниципального образования, при участии и содействии органов местного самоуправления муниципальных образований, осуществляет полномочия военного комиссариата области в области военно-учетной, учетно-призывной, мобилизационной работы и работы по пенсионному обеспечению пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных районов области.

Военный комиссариат входит в систему территориальных органов, работающих в интересах Министерства обороны Российской Федерации в области, и подчиняется военному комиссариату области

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 8 Федерального закона № 31-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации: заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; оказывают содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая: организацию в установленном порядке своевременного оповещения и явки граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, поставки техники на сборные пункты или в воинские части, предоставление зданий, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами мобилизации.

Указанное в статье 8 Федерального закона № 31-ФЗ полномочие на оказание органами местного самоуправления содействия военным комиссариатам в их мобилизационной работе, в том числе в организации в установленном порядке своевременного оповещения и явки граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, поставки техники на сборные пункты или в воинские части, предоставление зданий сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с кланами мобилизации, не обуславливает полное финансовое сопровождение указанных мероприятий за счет средств местного бюджета.

По смыслу данных норм администрация обязана оказывать содействие военным комиссариатам в рамках мобилизационной подготовки.

Однако администрация не получала заявок от Военного комиссариата Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска на осуществление перевозок граждан в период объявления частичной мобилизации. Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке граждан в период частичной мобилизации с администрацией не заключались. Заявки на перевозку даны и подписаны Военным комиссариатом Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сторонами правоотношений исходя из прямого толкования подписанных заказов-нарядов выступают Военный комиссариат Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска (фрахтователь) и ООО «РПАТП-4».

Оснований для иных выводов относительно сторон рассматриваемых правоотношений у суда округа не имеется исходя из содержания заявок, подписанных военным комиссаром Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска и направленных непосредственно в адрес ООО «РПАТП-4» с просьбой предоставить выделить автотранспорт для перевозки граждан в запасе в период частичной мобилизации, и заказ-нарядов с указанием в качестве фрахтователя Военного комиссариата Бурейского, Архаринского районов и г. Райчихинска.

Ссылка в жалобе на статью 8 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997, постановление Губернатора Амурской области от 22.09.2022 № 203, пункт 1 постановления № 1745 и пункт 20 Положения № 706-34 подлежит отклонению, поскольку данные нормы не устанавливают обязанность органов местного самоуправления по оплате услуг по перевозке применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают информацию, содержащуюся в заявках и заказ-нарядах.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления № 1745 осуществление органами местного самоуправления закупок товаров, работ (услуг) в качестве специальной меры в сфере экономики осуществляется на основании заявок, направленных уполномоченными Министерством обороны Российской Федерации центральными органами военного управления (иными подразделениями), органами управления военных округов, территориальными органами, в том числе военными комиссариатами, Министерства обороны Российской Федерации, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями, территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинскими частями, подразделениями (органами), организациями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности, территориальными органами Федеральной службы исполнения наказаний уполномоченному исполнительному органу соответствующего субъекта Российской Федерации (органу местного самоуправления), содержащих наименование и количество объектов имущества и (или) объемов работ (услуг).

Наличие таких заявок, направленных перечисленными в постановлении № 1745, в адрес администрации, судами не установлено, материалами дела не подтверждено, в кассационной жалобе не обосновано.

Статьей 8 Федерального закона № 31-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в частности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации, заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Однако для целей применения данной нормы в ходе рассмотрения дела факт заключения администрацией договора фрахтования не установлен, в кассационной жалобе не опровергнут.

Возражения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о подписании заказ-нарядов неуполномоченными ответчиками лицами, получили оценку судов и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о том, что заказ-наряды № 296 от 22.09.2022 и № 298 от 22.09.2022 основаны на одной заявке, но имеют различных фрахтователей, что подтверждает заключение договора с администрацией как заказчиком услуг, отклоняется, поскольку взыскание задолженности по заказ-наряду № 296 от 22.09.2022 в данном деле не осуществляется.

Непредставление истцом в суде первой инстанции указанной им в заявлении об уточнении иска заявки № 2/2655 к заказ-наряду № 298 от 22.09.2022 и соответствующему путевому листу не свидетельствует о необоснованности выводов судов об оказании истцом услуги, сделанных на основании совокупности доказательств.

Довод о возможной технической ошибке при составлении документов, приведшей к несовпадению реквизитов «фрахтователь» и «подписант» в заказ-нарядах, отклоняется как вероятностный, не подтвержденный доказательствами в материалах дела.

Довод о неоказании администрацией содействия ответчикам в проведении мероприятий по призыву на военную службу не является предметом рассмотрения настоящего спора, правового значения в целях разрешения вопроса об оплате оказанных услуг не имеет.

По доводам Минобороны России суд округа не установил оснований для несогласия с выводами судов о привлечении его в качестве субсидиарного должника. Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установление на этапе рассмотрения дела имущественного положения казенного учреждения не требуется. Субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в процессе исполнения судебного акта факта недостаточности имущества у основного должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А04-5612/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина