075/2023-351712(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80894/2023-ГК

город Москва Дело № А40-159758/23 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петрол»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-159758/23 по иску ООО «Петрол»

(125362, <...>, офис/пом 2/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Ресурс Нафта»

(101000, <...>, помещение I, комн 1- 4, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН 31.05.2006, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресурс Нафта» о взыскании задолженности по договорам от 21.02.2023 № П-653, от 22.02.2023 № П-655, от 22.02.2023 № П-659, от 27.02.2023 № П-662 в размере 8 082 122 руб., пени в размере 808 212 руб. 20 коп.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о признании иска.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключены договора поставки нефти от 21.02.2023 № П-653, от 22.02.2023 № П-655, от 22.02.2023 № П-659, от 27.02.2023 № П-662.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № П-653 от 21.02.2023 в размере 964 820 руб., по договору № П-655 от 22.02.2023 в размере 1 274 266 руб., по договору П-659 от 22.02.2023 в размер 2 732 920 руб., по договору № П-662 от 27.02.2023 в размере 3 110 116 руб.

В связи с нарушением оплаты истец по п. 7.2 договоров начислил неустойку на сумму 808 212 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлены досудебные претензии № 1-13052023 от 13.05.2023, № 1-30062023 от 30.06.2023 требованием оплатить долг и неустойку.

Претензионные требования, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано генеральным директором ФИО3, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2023 б/н, в которой предусмотрено право представителя заявлять о признании иска, поддержала ходатайство и просила суд утвердить признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска, мотивируя свои выводы о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца исключительно констатацией данного факта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, статьями 70, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска ООО «Ресурс Нафта».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-159758/23 отменить.

Взыскать с ООО «Ресурс Нафта» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Петрол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 082 122 (Восемь миллионов восемьдесят две тысячи сто двадцать два) руб., пени в размере 808 212 (Восемьсот восемь тысяч двести двадцать два) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 67 452 (Шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким