ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69454/2023

г. Москва Дело № А40-176785/23

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-176785/23

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2023 №3347723,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.12.2022 №Д-76/2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.09.2023 суд привлек арбитражного управляющего Поплавского О.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему Поплавскому О.В. административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

С таким решением суда не согласился управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражному управляющему ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В ходатайстве об отложения рассмотрения апелляционной жалобы арбитражному управляющему судебной коллегией отказано, в силу его надлежащего извещения, к представленной копии выписки из амбулаторной карты судебная коллегия относится критически, не доверяет ей, относит к доказательствам не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку указанный документ не подтвержден оригиналом либо иным доказательством подтверждающим обращение ко врачу, в том числе скриншот электронной регистратуры из которой следует, что в спорный период осуществлен прием ФИО2 доктором ФИО4 в поликлинике №7 Химкинской областной больнице.

От ФИО5 поступило ходатайство о его привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Ссылается, что является кредитором ООО «Максимум спорта» - заявителем по делу о банкротстве ООО «Максимум спорта» (определение о введении наблюдения по делу № А40-193437/22). Полагает, что его права вынесенным решением существенным образом нарушаются, поскольку в случае оставления в силе обжалуемого решения, дело о банкротстве ООО «Максимум спорта» затянется в связи с необходимостью отправки судом запроса о кандидатурах нового конкурсного управляющего, его утверждение в суде, время на передачу дел и ознакомление с мероприятиями конкурсного производства. Все это повлечет увеличение расходов на процедуру и уменьшение процента удовлетворения требований конкурсных кредиторов. ФИО5 сообщает суду о том, что выявленный Управлением Росреестра по Москве пропуск на один день срока созыва общего собрания кредиторов не повлек для кредиторов ООО «Максимум спорта» никаких негативных последствий.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле ФИО5 отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-193437/22-129-335 Б в отношении ООО «Максимум спорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-193437/22-129-335 «Б» в отношении ООО «Максимум спорта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

• принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

• принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

• принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

• образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

• определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

• определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

• выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

• решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-193437/22 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум спорта» по существу назначалось на 25.05.2023 при этом первое собрание кредиторов назначенное на 16.05.2023, проведено несвоевременно.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.04.2023 № 11326173 арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов ООО «Максимум спорта» по предоставлению отчета временного управляющего назначено на 16.05.2023.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Максимум спорта».

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

26.07.2023 в присутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе в течении года:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-21240/23-17-174 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-16897/23-92-137 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к ответчику меру наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к арбитражному управляющему меру наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Доводы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные, направленные не на соблюдение ФИО2 действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-176785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.