Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-6215/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" (адрес: 430006, Россия, <...>, ОГРН: <***>)
о расторжении договора и взыскании 2 038 792,32 руб.
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2023)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции от 24.03.2022 № 104 (далее – Договор), и взыскать 1 647 750 руб. задолженности, 145 521,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, 145 521,16 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 и 100 000 руб. компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.10.2022 по дату исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании Договора ИП ФИО1 (покупатель) платёжными поручениями от 24.03.2022 № 10, от 16.05.2022 № 21, от 16.05.2022 № 45, от 08.06.2022 № 2 перечислил Обществу 1 647 750 руб. авансового платежа, а Общество (продавец) – обязалось изготовить, доставить, установить и передать в собственность покупателю блочно-модульное изделие – павильон модульного типа Триумф А335.2-10.04/5.0.М (50,0м2) в количестве 1 комплекта.
Срок изготовления продукции – 75 календарных дней после поступления 1 140 750 руб. предварительной оплаты, срок доставки, установки и сборки продукции после изготовления – 10 рабочих дней (пункты 1.2, 2.1.1, 1.4 Договора).
Ссылаясь на то, что продукция ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок передана не была, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Платёжными поручениями от 24.03.2022 № 10, от 16.05.2022 № 21, от 16.05.2022 № 45, от 08.06.2022 № 2 истец произвел предварительную оплату продукции на сумму 1 647 750 руб. Вместе с тем продукция на названную сумму ответчиком истцу передана не была, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 1 647 750 руб. задолженности ответчика за оплаченную, но не поставленную продукцию, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 647 750 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом правомерно на сумму предварительной оплаты начислено 145 521,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2023.
В связи с неисполнением обязательства по поставке продукции в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 145 521,16 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.6 Договора в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ по основанию процентной 1/365 ключевой годовой ставки ЦБ РФ на день подписания Договора, от оплаченной суммы за каждый день просрочки передачи продукции, но не более 10% от общей стоимости продукции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный Договором срок, требование истца о расторжении Договора на основании статей 450, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, то в удовлетворении иска в части требования о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения Договора, взыскания задолженности - предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и 543,74 руб. почтовых расходов. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается почтовыми квитанциями, агентским договором от 30.08.2022 № 1/08/22 и распоряжением о переводе от 20.09.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции от 24.03.2022 № 104, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект".
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 647 750 руб. задолженности, 145 521,16 руб. неустойки, 145 521,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 36 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 142 643 руб. расходов на оплату услуг представителя и 517 руб. почтовых расходов.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" в доход федерального бюджета 949 руб. государственной пошлины.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.11.2022 № 2125596 и от 29.11.2022 № 2125445.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.