Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-17086/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" (адрес: Россия 660098, ул. Алексеева, д. 5, помещ. 248, , Красноярский край, город Красноярск,, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, , ФИО1 пр-кт, д. 146 литера А, офис 35 помещ. 5-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 323 817 руб. 08 коп. долга, 144 170 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2025 и 96 766 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки № МРО24-1004 от 09.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 323 817 руб. 08 коп. долга, 144 170 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2025 и 96 766 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки № МРО24-1004 от 09.04.2024.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.05.2023, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 323 817 руб. 08 коп. долга, 144 170 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2025, и 27 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № МПО24-1004 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 09.04.2024 согласована Спецификация № 1 на сумму 4 686 EUR со следующим порядком оплаты:

- 70% предоплата

- 30% оплата перед отгрузкой се склада Поставщика.

Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты. Срок поставки - 20 недель.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 09 апреля 2024 № МПО24-1004 на сумму 4 686 EUR. 27 апреля 2024 истцом произведена оплату в размере 323 817, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 (предоплата в размере 70 %).

В соответствии с условиями Спецификации ответчик обязан был поставить товар в срок до 27 августа 2024 года.

Письмом № 72-09/24 от 24.09.2024, ответчик просил продлись срок поставки до 31.12.2024, однако, и в данный срок товар поставлен не был. Названные нарушения являются существенными для Покупателя.

Указанные обстоятельства привели к одностороннему расторжению договора по инициативе истца, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление № 0119 от 23.01.2025.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 144 170 руб. 09 коп. за период с 28.08.2024 по 23.01.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании 96 766 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.3. Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд счел данный штраф двойной мерой ответственности, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" (ИНН <***>) 323 817 руб. 08 коп. долга, 144 170 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2025, и 27 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.