СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1038/2025-АК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-44583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2024, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис": ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис", и заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года

по делу № А60-44583/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомлений о выносе НТО,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомлений Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомлений № 31-У-Ч от 13.08.2024, 32-У-Ч от 13.08.2024, 33-У-Ч от 13.08.2024, 34-У-Ч от 13.08.2024, 39-У-Ч от 13.08.2024, 36-У-Ч от 13.08.2024, 30-У-Ч от 13.08.2024, 29-У-Ч от 13.08.2024, 38-У-Ч от 13.08.2024, 35-У-Ч от 13.08.2024, 37-У-Ч от 13.08.2024, 14-У-Ч от 10.07.2024, 16-У-Ч от 10.07.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент".

Суд определил объединить в одно производство дела №№ А60-45138/2024, №А60-44612/2024, №А60-44616/2024, А60-44613/2024, А60-44609/2024, А60- 44595/2024, А60-44587/2024, А60-44586/2024, А60-44583/2024, А60-44590/2024, присвоить соответствующему делу номер дела №А60-44583/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРЦ «Мегаполис» и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТРЦ «Мегаполис» просит отменить решение в части уведомлений Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о выносе (демонтаже) размещенного нестационарного торгового объекта № 29-У-Ч от 13.08.2024, № 30-У-Ч от 13.08.2024, № 31-У-Ч от 13.08.2024, № 32-У-Ч от 13.08.2024, № 33-У-Ч от 13.08.2024, № 34-У-Ч от 13.08.2024, № 35-У-Ч от 13.08.2024, № 36-У-Ч от 13.08.2024, № 37-У-Ч от 13.08.2024, № 38-У-Ч от 13.08.2024, № 39-У-Ч от 13.08.2024. Признать незаконными уведомления Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о выносе (демонтаже) размещенного нестационарного торгового объекта № 29-У-Ч от 13.08.2024 г., № 30-У-Ч от 13.08.2024 г., № 31-У-Ч от 13.08.2024 г., № 32-У-Ч от 13.08.2024 г., № 33-У-Ч от 13.08.2024 г., № 34-У-Ч от 13.08.2024 г., № 35-У-Ч от 13.08.2024 г., № 36-У-Ч от 13.08.2024 г., № 37-У-Ч от 13.08.2024 г., № 38-У-Ч от 13.08.2024 г., № 39-У-Ч от 13.08.2024 г.

По мнению ООО ТРЦ «Мегаполис» Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, принимая решение о выносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов путем размещения соответствующего уведомления, вышла за пределы своих полномочий в части осуществления контроля за соблюдением схемы размещения НТО, незаконно вмешалась в отношения между арендатором и арендодателем земельного участка. Обжалуемое решение не содержит в себе выводов суда, по которым суд отклонил доводы заявителя и третьего лица о том, что заявитель задолго до введения положений об утверждении схемы НТО, на законных основаниях размещал спорные НТО, не дал правовой оценки соглашению от 2005 года, заключенного между заявителем и застройщиком, а также договору аренды № 5/24 от 31.05.2024 года, на основании которого спорные НТО размещены в 2024 году. В настоящее время между апеллянтом и заявителем действует договор аренды № 5/24 от 31.05.2024года, исполняется сторонами, что дает право заявителю использовать часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением без обязанности включения в схему, данное обстоятельство подтверждается также и интерактивной картой НТО. Поскольку земельный участок находится в долгосрочной аренде (обременен правами третьих лиц), то НТО, размещенные на указанном земельном участке не подлежат включению в Схему согласно положениям «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение № 7/32), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель полагает, что судом не дано должной правовой оценки полномочиям органа государственной власти в части принятого решения о сносе (демонтаже) имущества истца. При вынесении решения не учтено, что нестационарные торговые объекты размещены на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, а именно, договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. ИП ФИО3 считает, что поскольку между ООО «ТРЦ Мегаполис» (которые в свою очередь действуют в интересах собственников здания ТРЦ, на основании общего собрания собственников) и Администрацией города Екатеринбурга, заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены НТО, то вносить НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется. 19.03.2025 от МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТРЦ «Мегаполис», согласно которому считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит решение оставить без изменения.

20.03.2025 и 21.03.2025 от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга поступили отзывы на апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО ТРЦ «Мегаполис», согласно которым Администрация просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

21.03.2025 от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель третьего лица - ООО ТРЦ "Мегаполис" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ИП ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16, расположенного по адресу: <...> размещены нестационарные торговые объекты «Обувь», «RISALAT URAL», «WAPE SHOP», «Самса Лепешка из Тандыра», «Lavash», «Сотел», «Бургер Хаус», «Кебаб Кинг№, «Фрукты овощи», «Восточная кухня», «ЕКБ Табак».

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:20, расположенного по адресу: <...>, размещены нестационарные торговые объекты «Овощи Фрукты», «Табак», «Восточная кухня», «Итерия», «Белорусские продукты», «Кальян Вэйп», «Восточная кухня Азия», «Хот дог».

В рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенных торговых объектов (далее – НТО) Администрацией Чкаловского района установлено, что указанные НТО размещены на земельных участках в отсутствии соответствующего договора, составлен акт о выявлении незаконно размещенного НТО, который размещен на фасаде НТО.

Согласно протоколам заседания Комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО на территории Чкаловского района от 09.08.2024 № 8/42/68/05-01-03 и № 11/42/68/05-01-03 принято решение о демонтаже НТО.

Вынесены уведомления № 31-У-Ч от 13.08.2024, 32-У-Ч от 13.08.2024, 33-У-Ч от 13.08.2024, 34-У-Ч от 13.08.2024, 39-У-Ч от 13.08.2024, 36-У-Ч от 13.08.2024, 30-У-Ч от 13.08.2024, 29-У-Ч от 13.08.2024, 38-У-Ч от 13.08.2024, 35-У-Ч от 13.08.2024, 37-У-Ч от 13.08.2024, 14-У-Ч от 10.07.2024, 16-У-Ч от 10.07.2024.

Заявитель полагая, что вынесенные уведомления о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектов являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения НТО на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0501005:16, 66:41:0501005:20, в связи с чем признал уведомления Администрации о выносе (демонтаже) незаконно размещенных ТО законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0501005:16 и 66:41:0000000:260 (66:41:0501005:20) относятся к землям, права государственной собственности на которые не разграничено, поскольку в отношении указанных спорных земельных участков права собственности не зарегистрированы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение № 7/32).

Согласно пункту 6 Порядка № 164-ПП, пункту 3 Положения № 7/32 размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пункту 17 Порядка № 164-ПП нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с указанными нормативными требованиями размещение НТО осуществляется на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение НТО и в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в рамках муниципального контроля проверки выявлен факт размещения НТО на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0501005:16, 66:41:0501005:20, не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, и в отношении которых договор, предусматривающий размещение указанных нестационарных торговых объектов, с заявителем не заключался.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее - Положение № 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (Приложение № 1 к постановлению) (далее - Порядок № 3757).

Исходя из пункта 2 Положения № 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

Согласно пункту 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

Аналогичные требования содержатся в Порядке № 3757, который разработан в соответствии с Положением № 27/77, и предусматривает, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист территориального органа при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение НТО, осуществляет выезд на место размещения НТО.

Пунктом 4 Порядка № 3757 полномочиями по выполнению мероприятий по выявлению незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территориях районов города Екатеринбурга по основаниям, предусмотренным Положением от 20.09.2022 № 27/77, наделены территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, специалист территориального органа:

составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение на геопортале города Екатеринбурга в сети Интернет сведений о выявленном незаконно размещенном нестационарном торговом объекте; в целях установления законного владельца незаконно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляет подготовку запроса в отдел полиции УИВД РФ по городу Екатеринбургу по месту размещения незаконного размещенного НТО; направляет акт о выявлении объекта, фотографии незаконного размещенного НТО, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных нестационарных торговых объектов (п. 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка 3757 в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО специалист территориального органа выполняет следующие действия: на основании решения о способе перемещения незаконного размещенного нестационарного торгового объекта, принятого комиссией по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных НТО, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного НТО; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) на поверхности незаконного размещенного НТО и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных НТО Администрацией были проведены мероприятия, предусмотренные Положением № 27/77 и Порядком № 3757: составлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объект от 07.08.2024, 08.08.2024, акты размещены на фасадах НТО, изданы уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО от 10.07.2024, 13.08.2024, которые размещены на фасаде указанных НТО и на сайте Администрации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что Администрация не уполномочена выдавать разрешения на размещение нестационарного торгового объекта и осуществлять осмотр (приемку) нестационарного торгового объекта, признаны апелляционным судом необоснованными, противоречащими нормам права.

Как следует из материалов дела согласно выписке от 10.09.2024 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 сведения о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, вид разрешенного использования земельного участка – строительство торгового центра.

В письме МУГИСО от 27.06.2024 № 17-01-23/966 сообщает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 по адресу <...>, между Администрацией города Екатеринбурга и множеством лиц заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2002 № 5-715 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024, заключенного с Министерством), условиями которого размещение НТО не предусмотрено.

Согласно п.1.1 и 4.2.1 Договора аренды от 25.04.2002 № 5-715 целевое использование земельного участка по договору аренды не предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов.

Кроме того, между Министерством и ООО «Урал пропети энд Девелопмент» заключен договор аренды от 12.08.2014 № Т-510 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0000000:260 для строительства паркинга, сроком по 14.07.2024 (в реакции дополнительного соглашения от 12.03.2021).

Согласно п. 1.3 договора от 12.08.2014 № Т-510 участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Целевое использование земельного участка по договору аренды не предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов (п. 1.1 и 5.2.2 Договора аренды от 12.08.2014 № Т-510).

Учитывая изложенные, указанные земельные участки имеют соответствующий вид разрешенного использования, не предусматривающие их использования для размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылки заявителя на заключенное им с арендатором земельного участка по ул. Мира, д.149 на стадии проектирования здания ТРЦ «Мегаполис» соглашения от 10.06.2005 были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку факт заключения такого договора, внесения по нему платы правового значения не имеют, законности размещения НТО на спорных земельных участках не подтверждают, поскольку места для их размещения не предусмотрены утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы третьего лица – ООО ТРЦ «Мегаполис» предпринимателя о том, что размещение НТО является законным, поскольку право пользования заявителем части прилегающей территории к зданию ТРЦ «Мегаполис» подтверждено договором аренды, подлежат отклонению.

Наличие арендных отношений между предпринимателем и ООО ТРЦ «Мегаполис» на основании договора аренды № 5/24 от 31.05.20224 в отношении земельного участка и наличие права собственности на нестационарный торговый объект не являются основаниями для возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта. Заключение договора аренды земельного участка (в том числе предусматривающего цель аренды участка - размещение нестационарного торгового объекта) не исключает нормативно установленной обязанности по размещению нестационарного торгового объекта при наличии соответствующего места в Схеме размещения НТО и заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

Доводы предпринимателя о том, что при наличии заключенного между ТРЦ Мегаполис (которые в свою очередь действуют в интересах собственников здания ТРЦ на основании общего собрания собственников) и Администрацией города Екатеринбурга, договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные НТО, соответствующие места для их размещения не могут быть внесены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о праве заявителя на использование земельного участка в этом случае под размещение НТО.

В отсутствие факта включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов мест для размещения спорных НТО, и заключенных в установленном порядке, договоров, предусматривающих размещение указанных НТО в определенном схемой месте, оспариваемые уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, соответствует закону, основания для признания уведомлений незаконными, отсутствует.

При этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у предпринимателя законного права на размещение спорных объектов на указанных земельных участках.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-44583/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова