ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года дело № А35-7711/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по делу № А35-7711/2020 по заявлению ООО «Директ Логистик» о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «ДАНА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАНА+» (далее - ООО «ДАНА+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО «ДАНА+» введена

процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) ООО «ДАНА+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее - ЗАО «ТПК Дана») отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 3 065 967 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

ООО «Директ Логистик» 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ЗАО «ТПК Дана» в пользу ООО «Директ Логистик» 97 364 руб. 80 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 с ЗАО «ТПК Дана» в пользу ООО «Директ Логистик» взысканы судебные расходы в размере 97 364 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, в рамках обособленного спора о включении требований ЗАО «ТПК ДАНА» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дана+» кредитор ЗАО «ТПК ДАНА», которому отказано во включении в реестр

требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанции, является стороной, не в пользу которой был принят указанный судебный акт.

В силу пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Директ Логистик» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, согласно пункту 2.1 которого ИП ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является доверитель - ООО «Директ Логистик».

В ходе рассмотрения заявления ЗАО «ТПК Дана» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» по делу № А35-7711/2020 ООО «Директ Логистик» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 81 000 руб., факт оказания которых подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 28.02.2022, актом оказанных услуг от 01.04.2022, актом оказанных услуг от 24.04.2022, актом оказанных услуг от 01.08.2022, актом оказанных услуг от 30.10.2022, актом оказанных услуг от 13.12.2022.

Оказанные и оплаченные Обществом услуги представителя ФИО3 состоят из следующего: ознакомление с материалами дела № А357711/2020 (15.03.2022 – 16.03.2022); подготовка возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» требований ЗАО «ТПК Дана» по делу № А35-7711/2020 (29.03.2022); участие в судебном заседании по делу № А35-7711/2020 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» требований ЗАО «ТПК Дана» (30.03.2022); участие в судебном заседании по делу № А35-7711/2020 по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» требований ЗАО «ТПК Дана» (20.04.2022); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО4, ЗАО «ТПК Дана» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 (01.08.2022) 15 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО «ТПК Дана» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 (12.08.2022); подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 (22.09.2022); участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО «ТПК Дана» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 (25.11.2022).

Факт несения ООО «Директ Логистик» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждается платежными поручениями № 7177 от 16.05.2022, № 6848 от 14.04.2022, № 18109 от 09.08.2022, № 41271 от 21.11.2022, № 48777 от 21.12.2022.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ кредитором в адрес участников спора отправлялась почтовая корреспонденция на сумму 364 руб. 80 коп.: при отправлении возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» требований ЗАО «ТПК Дана» по делу № А35-7711/2020 в адрес ООО «Дана+», что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80112369860006 от 29.03.2022; при отправлении возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дана+» требований ЗАО «ТПК Дана» по делу № А35-7711/2020 в адрес ЗАО «ТПК Дана», что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80112369892625 от 29.03.2022; при отправлении отзыва на апелляционную жалобу Тырсенко Н.А., ЗАО «ТПК Дана» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 в адрес ООО «Дана+», что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80111674163413 от 01.08.2022; при отправлении отзыва на апелляционную жалобу Тырсенко Н.А., ЗАО «ТПК Дана» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 в адрес ЗАО «ТПК Дана», что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80111674163512 от 01.08.2022; при отправлении отзыва на апелляционную жалобу Тырсенко Н.А., ЗАО «ТПК Дана» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 в адрес Тырсенко Н.А., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80111674163437 от 01.08.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кредитором ООО «Директ Логистик» также были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ЗАО «ТПК Дана» судебных издержек в сумме 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 48852 от 27.12.2022 и платежным поручением № 48851 от 27.12.2022 соответственно.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов

на оплату услуг представителя, почтовых расходов, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов доверителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Курске.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «ТПК Дана» о том, что представленные платежные поручения не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретном споре, в рамках которого представителю перечислялись денежные средства. Так, согласно материалам дела каждая оказанная представителем ФИО3 в рамках дела № А35-7711/2020 доверителю услуга отражена в отдельном акте об оказании услуг, а каждый отдельный акт оплачен соответствующим платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Директ Логистик» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020.

В результате активного участия представителя ООО «Директ Логистик» в рассмотрении обособленного спора по заявлению ЗАО «ТПК Дана» об установлении требований в размере 3 065 967, 61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, было установлено, что реальные правоотношения ЗАО «ТПК Дана» и должником по поставке товаров отсутствовали, а целью предъявления кредитором требования о включении задолженности в реестр являлось намерение последнего контролировать процедуру банкротства должника, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора. Таким образом, предъявляя настоящие

неподтвержденные документально требования в суд, ЗАО «ТПК Дана» должно было осознавать возможные риски, связанные с возмещением судебных расходов, лицам, участвующим в споре.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по делу № А35-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова