Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 июля 2023 года Дело № А76-12431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительными акта № 6224 от 17.12.2021 и решения № 1398 от 18.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 22.01.2002, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными акта № 6224 от 17.12.2021 и решения № 1398 от 18.03.2022.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено о не привлечении к налоговой ответственности по 122 НК РФ.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что условия договора поставки между Обществом и ООО ПТЦ «Булат» соблюдены и исполняются. УПД на поставку товара во 2 квартале 2021 года оформлены верно, соответствуют требованиям НК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО ПТЦ «Булат» свидетельствуют о ведении им хозяйственной и коммерческой деятельности. Подпись ФИО4 не статична и каждый раз может меняться в зависимости от нервного и физического напряжения. ФИО5 работает в ООО «ПО «Булат», получает доход в ООО «ПО «Булат» и оказывает Обществу услуги, как ИП ФИО5, что не противоречит законодательству РФ, которое не запрещает работать в штате организации и оказывать работодателю услуги в качестве ИП. При этом, совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о согласованности действий ООО «ПО «Булат» и ИП ФИО5, а является случайным событием, так как IP-адрес динамический. Обществом проявлена необходимая осмотрительность при заключении договора поставки со спорным контрагентом ООО ПТЦ «Булат». Ряд документов не вручены налогоплательщику, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и влечет отмену оспариваемого решения.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией предприняты все меры для обеспечения возможности Общества представить возражения (пояснения), участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и давать объяснения, в связи с чем основания для отмены решения Инспекции от 18.03.2022 № 1398 в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией сделан вывод о наличии признаков налогового правонарушения, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС в размере 3 083 330 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПТЦ «Булат». Фактически поставка ТМЦ контрагентом ООО ПТЦ «Булат» в адрес Общества не осуществлялась. Реальность сделки не подтверждена, поскольку спорный товар фактически у заявленного контрагента не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим. Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности, при отсутствии реальности сделки, значения не имеют.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт № 6224 от 17.12.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1398 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 616 666 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 3 083 330 руб. и пени по НДС в сумме 349 879,93 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004772@ от 02.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства):

- подп. 3.1 в части начисления штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 462 499,5 руб.;

- п. 3.1 «ИТОГО» в сумме 462 499,5 руб. (штраф).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными актом и решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуя решение инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ при установленном факте обеспечения прав налогоплательщика, несоблюдение сроков вынесения оспариваемых решений, в отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не является безусловным основанием для отмены результатов проверок и принятых по их итогам решений.

В данном случае, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2021 № 6224.

Уведомлением от 09.12.2021 № 9357, направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен для получения акта камеральной налоговой проверки с приложениями к нему.

В связи с неявкой налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой проверки с приложениями к нему, данные документы направлены 24.12.2021 посредством почтовой связи и получены налогоплательщиком (почтовый идентификатор 80102167940949).

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 27.01.2022 представлены письменные возражения с приложением дополнительных документов.

Извещением от 12.01.2022 № 66, направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений состоялось 31.01.2022 при участии представителя налогоплательщика.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, инспекции налогоплательщику повторно с письмом от 09.02.2022 посредством почтовой связи направлены приложения к акту камеральной налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение от 11.02.2022 № 35 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направив его налогоплательщику посредством ТКС.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком вновь 18.03.2022 представлены письменные возражения с приложением дополнительных документов.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений состоялось 18.03.2022 при участии представителя налогоплательщика.

Соответственно, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, что исключает нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика в этой части подлежат отклонению.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорным контрагентом, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок и их оплаты, а также согласованностью неправомерных действий взаимозависимых лиц.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС в размере 3 083 330 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПТЦ «Булат».

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности (аффилированности) спорного контрагента с налогоплательщиком, использовании реквизитов данной организации с целью исключительно минимизации налоговых обязательств ООО «ПО «Булат».

Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка ТМЦ контрагентом ООО ПТЦ «Булат» в адрес налогоплательщика не осуществлялась.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ПО «Булат»: торговля оптовая неспециализированная (вид деятельности не предусматривает наличия лицензии), литье чугуна, литье стали, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно представленным Обществом документам (договору поставки, УПД, транспортным накладным), ООО «ПО «Булат» приобрело у ООО ПТЦ «Булат» расходные материалы, используемые при литье чугуна и стали (графитные блоки, графитные стержни, графит измельченный, кварцит молотый, огнеупорная смесь и т.д.).

Условиями договора поставки от 09.01.2019 №2 между Обществом и ООО ПТЦ «Булат» предусмотрено, что ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО ПТЦ «Булат» осуществляет деятельность по адресу местонахождения ООО «ПО «Булат»: <...> корпус 5, этаж 5, помещение 5.

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО ПТЦ «Булат» (ФИО4), по повестке на допрос в налоговый орган не явилось.

В 2021 году ФИО4 получал доход в ООО «ЖКХ УРГАЛИHCKOE» иООО ЧОО «ЦЕНТР».

Согласно полученным сведениям, ФИО6 работал за пределамиЧелябинской области охранником, рабочий график — сутки через трое.

Удельный вес выручки от реализации товаров в адрес ООО «ПО «Булат» в общем объеме выручки спорного контрагента значителен (порядка 99%).

Общество является единственным покупателем у спорного поставщика, иные контрагенты отсутствуют, финансовые показатели и результат деятельности спорной организации полностью зависят от ООО «ПО «Булат».

Совокупная доля вычетов по спорному контрагенту, заявленная в книге покупок ООО «ПО «Булат», составила порядка 69,69%.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени организаций ООО ПТЦ «Булат» и проверяемого ООО «ПО «Булат».

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие расчеты со спорным поставщиком, кредиторская задолженность перед ООО ПТЦ «Булат» по состоянию на 30.06.2021 составляет 89 707 021,48 руб.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «ПО «Булат» выявлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа «за ООО ПТЦ «Булат» в общей сумме 2 524 731 руб. (13 % от суммы поставки за 2 квартал 2021 года).

Из указанной суммы основная часть денежных средств перечислена в адрес ПИ ФИО7

На каком основании произведено перечисление денежных средств в адрес ФИО7 документально не подтверждено, указанное лицо по повестке в налоговый орган не явилось, документы не представило.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 за 2 квартал 2021 года установлено обналичивание денежных средств.

Отсутствие расчетов Общества с подконтрольным контрагентом в полном объеме при неосуществлении действий по взысканию с должника (ООО «ПО «Булат») задолженности, размер которой для поставщика значителен, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о нереальности исполнения сделок заявленным контрагентом.

Инспекцией установлено отсутствие возможности у ООО ПТЦ «Булат» поставить ТМЦ (товары) в адрес проверяемого налогоплательщика, учитывая факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО ПТЦ «Булат», и исходя из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

Согласно книге покупок ООО ПТЦ «Булат» за 2 квартал 2021 года основными поставщиками являлись: ООО «РЕМАР» (доля вычетов 33,49%) и ООО «ТОПАЗ» (доля вычетов 61,03%).

Согласно представленным ООО ПТЦ «Булат», ООО «ТОПАЗ» и ООО «РЕМАР» налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, сумма заявленных налоговых вычетов данной организации полностью совпадает с суммой налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

Все контрагенты ООО ПТЦ «Булат» по цепочке обладают признаками «технических» организаций, у котрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, отсутствуют все условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные организации были созданы для имитации осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что товарный поток до ООО «ПО «Булат» по значительному количеству позиций не прослеживается.

Иных поставщиков ТМЦ (товаров) по книгам покупок, выпискам по расчетным счетам ООО ПТЦ «Булат» не установлено.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ деятельности ООО ПТЦ «Булат» и установлено, что по расчетным счетам данного контрагента в 2020, 2021 годах отсутствуют расчеты с контрагентами, идентифицирующие приобретение материалов (товаров), которые могли бы быть реализованы во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «ПО «Булат».

Инспекцией истребованы документы и пояснения у контрагентов, сведения о которых ООО ПТЦ «Булат» отразило в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

Налоговым органом установлено, что материалы, сведения о которых отражены в первичных документах, представленных сторонами ООО ПТЦ «Булат» и ООО «ПО «Булат», также отражены в документах, представленных ООО ПТЦ «Булат» для подтверждения факта сделок во 2 квартале 2021 года с ООО «РЕМАР» и ООО «ТОПАЗ».

Инспекцией проведен сравнительный анализ объема, дат, стоимости и номенклатуры товаров, приобретаемых ООО ПТЦ «Булат» у сомнительных контрагентов ООО «РЕМАР» и ООО «ТОПАЗ» и реализуемых ООО ПТЦ «Булат» в адрес налогоплательщика.

Для исключения наличия у ООО ПТЦ «Булат» на начало 2 квартала 2021 года на остатках материалов (ТМЦ), которые согласно представленным данным контрагентом первичным документам реализованы в адрес налогоплательщика, у ООО ПТЦ «Булат» по поручению от 21.09.2021 №3634 истребованы карточки счетов 01,10,19, 20, 21, 40, 41, 90, 68.

Однако ООО ПТЦ «Булат» указанное поручение не наполнило, развернутые по номенклатуре карточки бухгалтерских счетов не представило.

Налоговым органом исследованы представленные с возражениями на акт налоговой проверки карточки субсчета 01 по счету 41 по номенклатуре на товары: Модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0мм, Смола резальная, Отвердитель для смолы, Ферросилиций ФС-75, Графитовый блок изостат. 355x380мм, Проволока Х23Ю5Т d6,0MM ГОСТ 12766.1-90 и оборотно-сальдовую ведомость по данной номенклатуре за 2 квартал 2021 года по субсчету 01 счета 41, полученные от контрагента ООО ПТЦ «Булат», по результатам чего установлено, что в карточках счета «41.01» номенклатура Проволока Х23Ю5Т d6,0MM ГОСТ 12766.1, Графитовый блок изостат. 355x380мм, Модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0мм, Смола резальная, Отвердитель для смолы, Ферросилиций ФС-75 за 2 квартал 2021 года отсутствует дата формирования документа.

Кроме того, в карточках счета «41.01» номенклатура Проволока Х23Ю5Т d6,0MM ГОСТ 12766.1, Графитовый блок изостат. 355x380мм, Модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0мм, Смола резальная, Отвердитель для смолы, Ферросилиций ФС-75 указано сальдо на начало периода 0,00.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету «41.01» за 2 квартал 2021 года ООО ПТЦ «Булат» в графе «сальдо на начало периода» по дебету счета имеются стоимостные и количественные остатки, кроме номенклатуры Графитовый блок изостат. 355x380мм, Модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0мм Отвердитель для смолы, Проволока Х23Ю5Т d 6.0мм ГОСТ 12766.1-90, Смола резальная, Ферросилиций ФС-75.

Однако, товары данной номенклатуры отсутствовали на остатках у ООО ПТЦ «Булат» на начало 2 квартала 2021 года.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2021 года на основании представленной налоговой декларации по НДС проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе истребование документов и проведен сравнительный анализ номенклатуры, стоимости, дат и количества материалов, приобретенных ООО ПТЦ «Булат» у сомнительных контрагентов ООО «МАРИОН» и ООО «АСТРА» и реализованных в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «ПО «Булат».

В ходе проведенного анализа товарного потока ООО ПТЦ «Булат» за 1 квартал 2021 года не выявлено приобретения товаров (материалов) Графитовый блок изостат. 355x380мм, «Отвердитель для смолы», Смола резальная, Ферросилиций ФС-75.

При этом, установлено приобретение: Модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0мм в количестве 910 кг у ООО «БУЛАТ» и факт реализации ООО «ПО «Булат» (Заявителю) данного товара в количестве 6 090 кг; ГрафитБлок ф315x325x410 мм в количестве 4 игг, Графит Блок ф320х320х380м*м в количестве 3 шт, Графит Стержень ф360х410 в количестве 3 шт, Графит Стержень ф470x410 в количестве 3 шт у контрагента ООО «МАРИОН» (имеет признаки «технической» организации); Графит измельченный марки А фр.0-10мм, Кварцит молотый ПКМВП 2 у контрагента ООО «КАПИТАЛЛЭНЕРГО» (имеет признаки «технической» организации).

ООО ПТЦ «Булат» не приобретало, а, следовательно, не могло поставить в адрес ООО «ПО «Булат» товары (ТМЦ), которые согласно первичным документам реализовывало во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «ПО «Булат», с учетом их отсутствия на остатках у спорного контрагента.

Представленные Обществом регистры бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

При сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, представленной в ходе проверки, и поставляемых ТМЦ в разрезе спорного контрагента, налоговым органом установлено несоответствие данных по остаткам ТМЦ (огнеупорные смеси «Финмикс», проволока, графитные блоки, графитные стержни), отсутствие факта списания указанных материалов в производство, наличие поступления аналогичных материалов от реальных поставщиков.

Кроме того, представленные транспортные накладные не подтверждают факт перевозки товара от ООО ПТЦ «Булат» в адрес ООО «ПО «Булат», так как в них отсутствует наименование грузоотправителя, конкретный адрес погрузки, маршрут следования груза, а также иная информация, позволяющая идентифицировать грузоотправителя.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также пояснениям свидетеля ФИО5 (перевозчик) в проверяемый период она являлась сотрудником ООО «ПО «Булат», что является признаком взаимозависимости по отношению к ООО «ПО «Булат».

Противоречия первичных документов, оформленных на перевозку товаров от ООО ПТЦ «Булат» в адрес ООО «ПО «Булат», показания свидетеля ФИО5, а также факт ее подконтрольности проверяемому налогоплательщику в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота, неподтверждении перевозки товара от спорного контрагента.

Изложенное также подтверждается тем, что нумерация универсальных передаточных документов, выставленных ООО ПТЦ «Булат» в адрес ООО «ПО «Булат», совпадает с нумерацией транспортных накладных, представленных ООО «ПО «Булат» в подтверждение перевозки товара от ООО ПТЦ «Булат».

Совпадение по номеру и дате документов (УПД, выставленных ООО ПТЦ «Булат» и транспортных накладных, сформированных ООО «ПО «Булат»), которые должны формироваться разными субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствует об их составлении одним и тем же лицом.

Учитывая показания должностных лиц и работников Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также информацию об остатках аналогичных ТМЦ и факт отсутствия списания спорных ТМЦ в течение 1 и 2 кварталов 2021 года в производство, налоговым органом ставится под сомнение производственная необходимость приобретения указанных выше материалов у спорного контрагента — ООО ПТЦ «Булат».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией опровергнута реальность приобретения ООО «ПО «Булат» ТМЦ у спорного контрагента ООО ПТЦ «Булат».

При этом ООО ПТЦ «Булат» не осуществляет реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на фактическое получение доходов, а специально создано только для имитации такой деятельности.

Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Реальное движение товара отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве исполнителя сделок (поставки товара) не имел реальной возможности их осуществления, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- у спорного контрагента в подавляющем большинстве налогоплательщик выступал единственным контрагентом,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- отсутствовала реальность поставки товара,

- не установлен источник возникновения товара,

- отсутствовали факты приобретения спорным контрагентом товара для его последующей реализации налогоплательщику, равно как и его транспортировки и использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика,

- отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- имелся разнящийся характер движения товарных и денежных потоков спорного контрагента, при их несоответствии заявленным налогоплательщиком хозяйственными операциями, сопровождающийся транзитным движением денежных средств с их последующим обналичиванием,

- наличествовали служебные связи непосредственных участников спорных отношений,

- у налогоплательщика и спорного контрагента совпадали адреса места нахождения и IP-адреса выхода в интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорный контрагент умышленно включен налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на некорректный анализ наценки на материалы и сравнение по объему и номенклатуре товара, который не реализовывался во 2 квартале 2021 года, а имелся на остатках у спорного контрагента, подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по расчетным счетам спорного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с приобретением товара, которые могли быть реализованы налогоплательщику. Кроме того, инспекцией истребованы документы и пояснения у контрагентов, сведения о которых отражены спорным контрагентом в книге покупок и проведен сравнительный анализ объема, дат, стоимости и номенклатуры товаров, приобретаемых спорным контрагентом и реализуемых налогоплательщику. С целью исключения наличия у спорного контрагента на начало 2 квартала 2021 года на остатках товара, которые согласно представленным первичным документам реализованы налогоплательщику, у спорного контрагента истребованы бухгалтерские и налоговые регистры, однако спорным контрагентом данных документов не представлено. Также инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки документы и установлено, что в карточках счета «41.01» по ряду номенклатуры товара отсутствует дата формирования документа, при этом, указано сальдо на начало периода 0,00. При сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и поставляемого товара применительно к спорному контрагенту, инспекцией установлено несоответствие данных по остаткам товара, отсутствие факта списания материалов в производство, наличие поступления аналогичных материалов от реальных поставщиков. Кроме того, инспекцией установлено, что в представленных транспортных накладных отсутствует наименование грузоотправителя, конкретный адрес погрузки, маршрут следования груза, а также иная информация, позволяющая идентифицировать грузоотправителя. При этом инспекцией установлено, что ФИО5 (перевозчик) в проверяемый период являлась сотрудником налогоплательщика. Более того, инспекцией установлено, что нумерация универсальных передаточных документов, выставленных спорным контрагентом налогоплательщику, совпадает с нумерацией транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение перевозки товара от спорного контрагента. По результатам анализа товарного потока спорного контрагента приобретение товара, для его последующей реализации налогоплательщику, инспекцией не выявлено.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, реальность поставки не подтверждена.

Ссылка налогоплательщика на формальный характер проведенной инспекцией налоговой проверки подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела и не опровергающая выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного решения инспекции отказано, довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд не может быть принят судом во внимание.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании такого акта недействительным, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу-налогоплательщику (группе лиц) и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

При этом, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О).

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (что имеет место в рассматриваемом случае), которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Таким образом, акт налогового органа не обладает признаками ненормативности, не являясь ненормативным правовым актом, не нарушает прав налогоплательщика, а потому, не относится к актам, возможным к обжалованию в суд.

Нормой п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

В данном случае, поскольку оспоренный налогоплательщиком акт налоговой проверки № 6224 от 17.12.2021 не является ненормативным правовым актом (лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, а потому не нарушает права и законные интересы налогоплательщика), заявление в этой части не подлежит рассмотрению в суде, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным акта № 6224 от 17.12.2021 прекратить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1398 от 18.03.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников