СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-13065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9363/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13065/2023 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,
установил:
акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком» (далее – ответчик, компания) о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 83 963 рубля 28 копеек.
Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что акт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, подписанный ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией – является доказательством завершения всего комплекса работ по установке такого прибора; неправомерна позиция истца о начале периода рассрочки с момента подписания актов КС-2, КС-3; истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности; поскольку платежи являются повременными, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому пропущенному платежу.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании договора № 179/2013 от 28.06.2013 было осуществлено проектирование, установка и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии в обслуживаемых ответчиком МКД.
Расходы на установку ОДПУ составили 995 855 рублей 62 копейки.
Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ»
В декабре 2016 года по соглашению о замене стороны (Приложение 8) Истец приобрел статус стороны – заказчика по вышеуказанному договору.
Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «НГТЭ».
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из верного определения истцом даты начала рассрочки платежей с подписания актов КС-2, КС-3, и, соответственно, отсутствия оснований для признания истекшим срока исковой давности на момент предъявления искового заявления.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.
Исходя из положений Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).
Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положением части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении прямо установлен срок исполнения обязательств со стороны собственников помещений МКД по возмещению расходов, понесенных РСО на установку ОДПУ - пять лет с даты их установки.
Как следует из представленных истцом актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии все приборы учета были установлены и допущены к коммерческим расчетам до 04.02.2014 (крайний срок по адресу ФИО4, 2), в связи с чем начало периода пятилетней рассрочки следует считать именно с дат, указанных именно в первичных актах.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что расчет количества потребленного ресурса производился с использованием данных приборов уже с февраля либо марта 2014 года, то есть, с месяца, следующего за месяцем их установки.
Законом об энергосбережении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа именно дата установки прибора учета. Закон не связывает срок оплаты с определением конечной стоимости прибора учета и завершением отношений гарантирующего поставщика с подрядной организацией.
Разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 установлено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку. Единственным основанием, по которому срок рассрочки может быть снижен, является принятое решение собственников помещений МКД оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует начинать исчислять по истечение пятилетнего срока после установки прибора учета.
Учитывая также 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по возмещению расходов на установку ОДПУ по адресу ФИО4, 2 (установлен последним) истек 07.03.2022, в то время как с исковым заявление общество обратилось 10.05.2023.
Таким образом, исходя из дат установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию, установленного законом срока компенсации данных расходов, порядка компенсации гарантирующим поставщиком данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обратилось с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13065/2023 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
ПредседательствующийА.В. Назаров
СудьиД.Н. Аюшев
ФИО1