Постановление по делу № 13АП-10038/2025 от 12.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А21-10285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО2 (доверенность от 31.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10038/2025) общественной организации Автолюбителей - владельцев гаражей «Взлет» Центрального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-10285/2024, принятое

по иску общественной организации Автолюбителей - владельцев гаражей «Взлет» Центрального района

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о признании,

по встречному иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к общественной организации Автолюбителей - владельцев гаражей «Взлет» Центрального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация автолюбителей – владельцев гаражей «Взлет» Центрального района (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ответчик, Предприятие):

- о применении срока исковой давности в отношении периода образования задолженности в сумме 102 424 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 01.11.2021;

- о признании суммы задолженности в размере 96 493 руб. 16 коп. за период с января 2019 по октябрь 2021 безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, обращению с твердыми отходами следующего содержания: «дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 27.10.2023»;

- об обязании внести изменения в пункт 6 договора № 230124854 на оказание услуг по обращению с твердыми отходами путем исключения периодов с 01.01.2019 по 31.12.2022;

- о признании незаконными начислений с ноября 2021 по октябрь 2023 за услуги по договору, в связи с фактическим исполнением обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие предъявило встречный иск к Организации о взыскании задолженности за оказанные услуги за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 198 986 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2024 в размере 48 717 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 ( с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречный исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на условиях Типового договора, поскольку направленный ответчиком истцу проект договора последним не подписан ввиду наличия разногласий по условиям договора. Полагает, что основания для взыскания стоимости услуг за период, предшествующий заключению договора отсутствуют, поскольку услуги с 01.01.2019 не оказывались, вывоз ТКО в указанный период осуществлялся иными лицами. Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шести месячного срока на передачу разногласий на разрешение суда. Полагает, что по части требований по встречному иску истек срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие действует на основании Лицензии № (39) - 4360 - СТУРБ/П от 24 сентября 2019 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Организации является деятельность общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

06.10.2023 Организация подала заявку вх. № 1385 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил договор № 230124854 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), который был получен потребителем под расписку 05.12.2023.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Письмом 18.12.2023 вх. № 21308 в адрес регионального оператора от истца направлен протокол разногласий к договору.

19.01.2024 в адрес истца поступил от регионального оператора мотивированный отказ от урегулирования разногласий.

Ссылаясь на то, что задолженность за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 была заявлена ответчиком с пропуском срока исковой давности и в связи с чем задолженность за период с января 2019 по октябрь 2021является безнадежной к взысканию, и ответчик необоснованно уклонился от урегулирования разногласий по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска Предприятие предъявило требование взыскании с Организации задолженности за оказанные услуги за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 198 986 руб. 49 коп., пени по состоянию на 14.11.2024 в размере 48 717 руб. 46 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.7Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)настоящих Правил.

Согласно пункту 8(15) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее - Правила № 1156) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока на передачу разногласий на разрешение суда.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО; суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям по встречному иску не истек, поскольку срок исковой давности начинает течь не ранее подачи заявления Организации о заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска является истечение шестимесячного срока, установленного статьей в статье 446 ГК РФ, не соответствуют пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которых если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласие на рассмотрение спора судом.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части первоначального иска в силу следующего.

Требования истца о применении срока исковой давности в отношении периода образования задолженности в сумме 102 424 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 и о признании суммы задолженности в размере 96 493 руб. 16 коп. за период с января 2019 по октябрь 2021 безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, по существу не носят самостоятельный характер, так как направлены на применение исковой давности по требованиям по встречному иску и суд первой инстанции применил срок исковой давности при рассмотрении требований по встречному исковому заявлению.

Требование об обязании внести изменения в пункты 5, 6 договора путем исключения периодов с 01.01.2019 по 31.12.2022, указав в пункте 5 договора: «дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 27.10.2023» не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, ответчик обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО с даты начала деятельности регионального оператора.

Нормативные и фактические основания иных требований истцом не раскрыты.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, поскольку направленный ответчиком истцу проект договора последним не подписан ввиду наличия разногласий по условиям договора, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на период оказания услуги с 01.01.2010, который ответчиком не подписан, разногласия по условиям договора в порядке статьи 445 ГК РФ не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости услуг за период, предшествующий заключению договора отсутствуют, поскольку услуги с 01.01.2019 не оказывались, являются несостоятельными, так как в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в части требований по встречному иску за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки на заключение договора, то есть с 06.10.2023.

До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-10285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева