ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65513/2023
г. Москва Дело № А40-65603/23
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-65603/23
по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗВУК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о признании обременения в виде залога в отношении нежилого помещения отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗВУК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с требованиями о признании обременения в виде залога в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6047) площадью 354,40 кв.м, расположенного по адресу: <...> (цоколь, помещение I, комнаты 1-15), отсутствующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-65603/23 исковые требования удовлетворены, суд признал обременение в виде залога в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6047) площадью 354,40 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цоколь, помещение I, комнаты 1-15), отсутствующим.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчиком, продавцом) и ООО «Интеллектуальный Звук» (истцом, покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.10.2014 № 59-878 на нежилые помещения площадью 354,40 кв.м, расположенные по адресу: <...> (цоколь, пом. I, комн. 1-15).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость указанных объектов недвижимости составляла 59 495 000 рублей, которые покупатель обязался оплатить посредством внесения соответствующих ежемесячных платежей в течение трех лет со дня заключения вышеуказанного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в отношении вышеуказанного недвижимого имущества был установлен залог. В последующем, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате вышеуказанного имущества ДГИ г. Москвы в декабре 2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Интеллектуальный Звук» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года в отношении ООО «Интеллектуальный Звук» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗВУК» включены требования ДГИ г. Москвы в размере 23318 407,92 рублей., из которых: 16 470 682,88 руб. - основной долг, 2 453 358,24 руб. -проценты, 4 394 366,80 руб. - пени, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года ООО «Интеллектуальный Звук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого суд постановил открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
При этом, конкурсным управляющим должника ООО «Интеллектуальный Звук» назначен ФИО3 (член Ассоциации «МСО ПАУ»).
С указанного периода прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий органов управляя должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 25 апреля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о намерении погасить требование ИФНС № 4 по г. Москве в размере 7085,00 рублей - основной долг, пени в размере 1 659,00 рублей, а также требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года производство по делу № А40-240151/20-129-78 Б о признании ООО «Интеллектуальный Звук» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с чем, прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.
При этом, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в общем размере 36 066 544,27 рублей, которые были погашены в полном объеме, доказательством чему послужила банковская выписка по счету должника.
Между тем, как усматривается из вышеизложенного, ООО «Интеллектуальный Звук» в ходе конкурсного производства погасило все свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 02.10.2014 № 59-878, подтверждением чему служит вышеприведенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым производство по делу № А40-240151/20-129-78 Б прекращено в связи с погашением всех требований, определенных судом и в установленном порядке внесенных в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из указанных обстоятельств, 03 августа 2022 года между ООО «Интеллектуальный звук» и ФИО4 заключен договор куплипродажи вышеуказанного нежилого помещения, который был исполнен сторонами, что подтверждается соответствующим актом передачи от 03 августа 2022 года.
04 августа 2022 г. указанные документы (договор купли-продажи и акт приемапередачи) с заявлением по установленной форме были сданы в Росреестр для государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на имя ФИО4
Однако, Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 августа 2022 г. осуществление действий по указанной государственной регистрации приостановлено по причине того, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу залогодержателя ДГИ г. Москвы, которая до настоящего времени является актуальной.
В этой связи, по утверждению Росреестра, без согласия залогодержателя (ДГИ г. Москвы) не может быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 03.08.2022 г., заключенного между ООО «Интеллектуальный звук» и ФИО4.
Кроме того, в упомянутом Уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 августа 2022 г. указано также на невозможность осуществления вышеуказанной государственной регистрации в связи с имеющимися сведениями о наложении Запрещения на совершение регистрационных действий, которое также не отменено.
Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с заявлением о снятии всех соответствующих ограничений на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве № А40- 240151/20-129-78 Б.
После этого, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 13.10.2022 г. были отменены все меры по запрету на совершение вышеуказанных регистрационных действий и снят арест на указанное нежилое помещение площадью 354,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005001:6047.
Вместе с тем, до этого в адрес ООО «Интеллектуальный звук» поступила претензия ДГИ г. Москвы № 33-6-437865/22-(0)-1 от 22.09.2022 г. о наличии имеющейся задолженности по вышеуказанному договору № 59-878 от 02.10.2014 г. в виде уплаты мораторных процентов в размере 1 855 574, 49 рублей.
Не согласившись с данной претензией, 28.10.2022 г. ООО «Интеллектуальный звук» направило в адрес ДГИ г. Москвы соответствующий ответ, в котором приведены правовые основания и обстоятельства, подтверждающие незаконность предъявленных Департаментом требований.
После этого, в адрес ООО «Интеллектуальный звук» поступило письменное сообщение ДГИ г. Москвы от 28.09.2022 г. № ДГИ-1-55463/22-1, где указано, что только после погашения вышеупомянутой задолженности по оплате мораторных процентов, Департамент готов представить в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении ипотеки.
Таким образом, ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вынося обжалуемое решение, суд первйо иснатцнии указал, что и зопределения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, на момент погашения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу судом установлена вся общая задолженность должника в размере 36 066 544,27 рублей, которые и были погашены должником в полном объеме.
При этом, ответчик, зная о намерении истца погасить вышеуказанную задолженность, тем не менее, не заявлял никаких иных требований, включая о взыскании мораторных процентов, ни в какой процедуре производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, залог, установленный в отношении принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества, прекратил свое действие на основании подпункта 1 пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате неустойки, если таковая и имеет место, не является основанием для отказа в снятии обременения имущества, так как обязательства, которые бы обеспечивались залогом, в данном случае отсутствуют.
Более того, условие об обеспечении залогом недвижимого имущества (ипотеки) исполнения обязательств истца по выплате неустойки противоречит положениям статьи 3 Закона № 102-ФЗ, которой определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя)
В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения в случае, если ипотека или иное обременение прекратились, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора, установил, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Неоплата неустойки не указывает на невозможность прекращения залога.
Факт исполнения истцом (покупатель) обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретенного имущества и процентов за предоставленную рассрочку подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Истец оплатил по договору все платежи, предусмотренные Договором, которые были обеспечены ипотекой, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.
Залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты
Таким образом, принимая во внимание статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим, подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 г. по делу N А40-281139/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 г. по делу N А19-15478/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 г. по делу N А24-3967/2017 и другие.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-65603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова