АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-291481/24-149-1791 22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК КОМУС» (119017, <...>, эт цок комната 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к Частному торговое унитарному предприятию «МЕГАПАК» (220012, <...>, УНП 101368638, ОКПО 37493003)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2024) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК КОМУС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Частному торговое унитарному предприятию «МЕГАПАК» (далее – ответчик, покупатель, ЧТУП «МЕГАПАК») о взыскании задолженности в размере 3 244 039,63 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ООО «ТСК КОМУС» и ЧТУП «МЕГАПАК» заключили контракт № EXP-MGPBY-06/23 (далее – контракт), во исполнение условий которого Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.02.2024 № 302031, от 20.02.2024 № 303122, от 01.03.2024 № 303855, от 19.03.2024 № 305028, от 03.04.2024 № 306007, от 26.04.2024 № 307601, от 26.04.2024 № 307602.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик товар не оплатил, согласно акту сверки от 11.06.2024, подписанному сторонами, сумма задолженности ЧТУП «МЕГАПАК» составляла 3 594 039,63 руб.

01.08.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного товара.

На данную претензию ЧТУП «МЕГАПАК» прислало гарантийное письмо, в котором признает задолженность перед ООО «ТСК КОМУС» и график платежей по просроченной задолженности.

Однако, задолженность оплачена не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО «ТСК КОМУС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, учитывая представление Истцом доказательств закупки поставляемого Ответчику товара у иных лиц идентичного объема и наименования, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 3 244 039,63 руб., в связи с чем требования ООО «ТСК КОМУС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного торгового унитарного предприятия «МЕГАПАК» в пользу ООО «ТСК КОМУС» сумму задолженности в размере 3 244 039,63 руб. (три миллиона двести сорок четыре тысячи тридцать девять рублей 63 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 321 руб. (сто двадцать две тысячи триста двадцать один рубль).

Возвратить ООО «ТСК КОМУС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин