Дополнительное решение по делу № А41-104480/2023 от 16.01.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.01.2025 года Дело №А41-104480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к НП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСЕЛКА "МАРУСИН ЛУГ" И БИЗНЕС-ПАРКА "ФЛАГМАН",

3 лица: ПАО "РОССЕТИ МР", СОЮЗ "МАРУСИН САД" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и БИЗНЕС-ПАРКА «Флагман» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50140002009219 от 28.01.2021 г. за период 11.2022-01.2023,03.2023 в размере 7 932 985,24 руб., неустойки в размере 1 812 949,35 руб. за период с 15.12.2022 по 26.02.2024 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании, представители третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении решения судом не был разрешено требование АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Истцом рассчитана неустойка в порядке предусмотренном, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании законной неустойки, начиная с 27.02.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, являются правомерными и обоснованными на сумму признанной судом обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 ,184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСЕЛКА "МАРУСИН ЛУГ" И БИЗНЕС-ПАРКА "ФЛАГМАН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумма долга, начиная с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева