АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-53674/2023
26 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской с применением части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-53674/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 № 33/4 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2024, суд признал незаконным и отменил постановление административной инспекции. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ; совершением обществом нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, в день выявления административного правонарушения проводилось не одно, а несколько контрольных мероприятий, в ходе которых выявлены два административных правонарушений общества по одинаковому признаку правонарушения, но по разным адресам. Протокол и иные документы (уведомление о выявлении административного правонарушения, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении) составлены разными специалистами администрации округа.
Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.
Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ведущим специалистом отдела общественной безопасности административного органа в 15 часов 34 минуты 04 июля 2023 года при осмотре территории непосредственно обнаружено, что общество повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: <...>.
По данному факту ведущим специалистом отдела общественной безопасности административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 № 021508 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.
Постановлением от 30.08.2023 № 33/4 общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 71, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковок на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 511), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, установленного административной комиссией в рамках проведения одного контрольного мероприятия.
Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется размещение на строительство велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.
В пункт 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Подпунктом 24 пункта 1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839 (далее – Регламент) определены стандарты, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) по предоставлению администрацией муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».
Регламент регулирует правоотношения по размещению, в том числе пунктов проката, парковок для СИМов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.
В муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, регулируются постановлением Администрации от 17.02.2022 № 511, которым утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Схема), которой, как правильно установили суды, не предусмотрено размещение пунктов прокатов, парковок СИМ на спорной парковке в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Доказательства обратного общество не представило. Не представлены также доказательства согласования обществом с администрацией муниципального образования г. Краснодар места для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, принятии обществом мер по соблюдению установленных законом требований.
Вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему события и состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении процедуры и срока давности привлечения общества к ответственности, соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права и документально обществом не опровергнут. Суды обоснованно указали, что в данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства; предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.
Суды установили, что нарушение выявлено должностным лицом административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, что зафиксировано протоколом с приложением фотографий, сделанных в момент непосредственного обнаружения правонарушения.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом администрации нарушение зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Суды установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдение срока привлечения общества к административной ответственности, не установили оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
Установив, что в результате проведения одного осмотра территории Западного внутригородского округа города Краснодара (04.07.2023) административной комиссией в отношении ООО «ВУШ» вынесено 2 постановления (от 30.08.2023 № 33/3, 33/4) о привлечении к административной ответственности в виду нарушения обществом порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края; законность указанных постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А32-53355/2023 и в рамках настоящего дела № А32-53674/2024 (от 30.08.2023 № 33/4); на момент рассмотрения заявления по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности от 30.08.2023 № 33/3 вступило в законную силу, судебными актами по делу № А32-53355/2023 отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 30.08.2023 № 33/3 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.
Частью 5 статьи 4.4. Кодекса предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ , «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 06.04.2022. Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления. Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы общества исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-53674/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Воловик