Решение по делу № А40-111475/2025 от 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111475/25-136-619

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (121151, Г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ. МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО» (347628, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н САЛЬСКИЙ, П. ГИГАНТ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***> в лице к/у ФИО2

о признании сделки недействительной

Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС КОМПАНИ» (Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ПАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 г.,

от ООО «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сальским районным судом Ростовской области по делу № 1-7/2022 (1115/2021) в отношении подсудимой ФИО4 вынесен обвинительный приговор (именуемый в дальнейшем - Приговор), которым она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что заключённые ФИО1 и ФИО6 от своего имени и от имени подконтрольных им ООО «Альянс Компани», ООО «Продторг», ООО «Провиант» договоров поручительства № 12-15/П5-19Ф, № 12-15/П3-19Ф, № 12-15/П2-19Ф, № 12-15/П6-19Ф, № 12-15/П44-19Ф от 26.04.2017 за исполнение обязательств заемщика ООО «Донское золото» по договорам о возобновляемой кредитной линии № 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014, № 12-15-КЛ-19Ф от 15.05.2015, № 3077-15-ВК от 19.08.2015, с ПАО «ФК Открытие» заключены под влиянием обмана, совершенным руководителем ответчика (ООО "Донское Золото") ФИО4, являются частью сделок по выдаче кредитов и нанесли ущерб Истцу.

Приговором также установлено, что указанные сделки, оформленные договорами кредитной линии, заключались ФИО4 заведомо зная о невозможности возврата полученных займов, и полученные по этим результатам займы были в процессе совершения преступления выведены из оборота ООО "Донское золото".

Кроме того, приговором установлено, что указанные сделки совершены с целью увеличения долговой нагрузки на ООО "Донское золото", то есть, являются инструментом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК, за совершение которого Приговором осуждена ФИО4.

В соответствии с Протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

(

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Заявляя о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № 02-4339/2018.

Однако в рамках указанного дела оспаривались договоры поручительства № 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017.

В то время, как в настоящем деле оспаривается сделка кредитования, оформленная договорами о возобновляемой кредитной линии № 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014, № 12-15-КЛ-19Ф от 15.05.2015, № 3077-15-ВК от 19.08.2015.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Сделка, признанная судом совершенной в качестве инструмента совершения преступления, безусловно противоречит основам правопорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В период с 2014 по 2015 годы между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Донское золото» было заключено три кредитных договора.

Договор кредитной линии от 15.05.2015 № 12-15/КЛ-19Ф с дополнительными соглашениями от 02.07.2015, от 13.10.2016, от 23.12.2016.

Договор о возобновляемом кредите от 10.12.2014 № 88-14/ВК-19Ф с дополнительными соглашениями от 15.05.2015, от 02.07.2015, от 18.10.2016, от 23.12.2016, от 06.06.2017. Договор возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 № 3077-15/ВК с дополнительными соглашениями от 31.08.2016, 06.06.2017.

Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивали:

- Договоры ипотеки и договоры последующей ипотеке, заключенные с ООО «Донское золото» (№12-15/И-19Ф от 15.11.2016, 3077-15/ЗИ1 от 24.08.2015, 3077-15.И1 от 28.02.2017);

- Договоры залога и договоры последующего залога движимого имущества (промышленное оборудование и техника), заключенные с ООО «Донское золото» (№12-15/ЗИ1-19Ф от 28.02.2017, 12-15/ЗТС1-19Ф от 25.10.2016, 3077-15/ЗТС1 от 25.10.2016, 88-14/ЗТС1-19Ф от 25.10.2016);

- Залог доли в уставном капитале ООО «Донское золото», залогодатель ООО «Юст-МК» (договор № 5-8-12870 от 30.07.2015).

ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по выдаче денежных средств ООО «Донское золото» исполнил в полном объёме.

В апреле 2017 года обеспечение возврата денежных средств было увеличено за счет следующих договоров:

- Договора поручительства, заключенный с ООО «Альянс Компани» (№ 12-15/П4-19Ф от 26.04.2017);

- Договора поручительства, заключенный с ООО «Провиант» (№ 12-15/П2-19Ф от 26.04.2017);

- Договора поручительства, заключенный с ФИО6 (№ 12-15/П5-19Ф от

26.04.2017);

- Договора поручительства, заключенный с ФИО1 (№ 12-15/П6-19Ф от

26.04.2017);

- Договора поручительства, заключенный с ООО «Продторг» (№ 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017).

В связи с неисполнением ООО «Донское золото» обязательств по кредитным договорам ПАО Банк «ФК Открытие» потребовало от всех должников досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам.

В связи с отказом должников от исполнения обязательств в отношении них были инициированы процедуры банкротства и поданы иски о взыскании задолженности.

В отношении заемщика и залогодателя ООО «Донское золото» Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о банкротстве А53-38307/2017.

В рамках указанного дела в интересах Банка было реализовано заложенное имущество.

Контролирующее должника лицо - ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности.

В отношении поручителя ФИО1 Арбитражным судом Костромской области возбуждено дело №А31-15610/2019.

В ходе процедуры банкротства осуществлена реализация имущества гражданина. Денежные средства распределены в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

В 2024 году процедура банкротства была завершена.

В отношении поручителя ООО «Продторг» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-30130/2018. В настоящий момент рассматривается спор о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В отношении поручителя ФИО6 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-97529/2020.

В настоящий момент идет реализация имущества должника.

В отношении поручителя ООО «АЛЬЯНС КОМПАНИ» Арбитражным судом Костромской области возбуждено дело А31 -1818/2018. В настоящий момент рассматривается спор о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

С учетом указанного надлежащим кредитором всех обязанных лиц по кредитным договорам ООО «Донское золото» является Ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

Из искового заявления не усматривается какое право ФИО1 нарушено заключением ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Донское золото» кредитных договоров и их исполнением.

Поскольку ФИО1 не является стороной кредитных договором, а в иске не указано какие его права нарушены Ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание кредитных договоров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина