Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-23000/2022

30 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вихоревская РКЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-23000/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 12-28/10 от 24.06.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2024;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/10 от 24.06.2022 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.10.2022 № 26-13/018168@ и от 30.06.2023 №26-21/011732@.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС России по Иркутской области).

Решением суда от 13 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на ведение контрагентами самостоятельной хозяйственной деятельности и отсутствие признаков их подконтрольности налогоплательщику, а также совершение реальных сделок между ними в соответствии с их действительным экономическом смыслом и недоказанность налоговым органом совершения согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях налоговый орган и третье лицо выразили согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результаты которой составлен акт от 25.08.2021 №11/4.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-28/10 от 24.06.2022, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, в общем размере 12 770 376 руб. и сумма пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 10 414 003, 36 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 311 444, 50 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 661 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 1 860 470 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 6 953 126 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой об отмене решения № 12-28/10 от 24.06.2022.

УФНС России по Иркутской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 10.10.2022 № 26-13/018168@ отменило решение налогового органа от 24.06.2022 № 12-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 232 672 руб. и суммы пени в размере 156 398, 24 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Иркутской области приняло решение от 30.06.2023 №26-21/011732@ об отмене решения № 12-28/10 от 24.06.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 (в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве) в общем размере 796 357,08 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль организации (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) в размере 21 892,66 руб.; пени по налогу на прибыль организации (в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации) в размере 5 101,54 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 370 153,55 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 123 072,37 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 276 136,96 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств путем привлечения подрядчиков - подконтрольных и взаимозависимых ООО «СЕРВИС», ИП ФИО6 и организации функционирования взаимозависимых лиц как единой бизнес-структуры с осуществлением контроля выручки всех участников.

Всестороннее исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с указанными выводами налогового органа.

Оснований для несогласия с судом первой инстанции апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установила.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, жилой фонд под управлением налогоплательщика состоял из 46 объектов.

Общество до 4 квартала 2016 года применяло УСН, с 4 квартала 2016 года – общую систему налогообложения и с 2018 года общество вновь перешло на применение УСН.

В период применения общей системы налогообложения заявитель применял освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено, что учредителями общества с момента создания являлись: ФИО7 с долей участия 60 % (являлся руководителем данной организации с момента создания до 21.05.2015, то есть в период создания рассматриваемой схемы) и ФИО6 с долей участия 40% (являлся техническим директором общества в проверяемом периоде, по приказу о приеме на работу от 13.05.2015 № РЦ 12, согласно допросам свидетелей – работников общества, а также протоколу допроса ФИО6).

Учредителями ООО «Сервис» с момента создания являлись: ФИО7 с долей участия 60 % и ФИО6 с долей участия 40 процентов.

ФИО7 является руководителем ООО «Сервис» с момента создания (25.05.2015) по настоящее время, являлся руководителем общества в период с 21.01.2014 по 20.05.2015. ФИО6 является техническим директором общества с 13.05.2015 по настоящее время. ФИО6 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2006.

С учетом положений статей 20 и 101.5 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных сведений, ООО «Сервис», ИП ФИО6 в целях налогообложения признаны взаимозависимыми лицами.

Согласно представленной самим налогоплательщиком информации (письмо от 25.11.2020 №07-09/142), в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарными владельцами общества по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 являлись: ФИО7 – владелец общества 60%, ФИО6 – владелец общества 40%.

На основании информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по поручению от 02.06.2020 № 07/2639, бенефициарными владельцами ООО «Сервис» значатся ФИО7 – владелец общества с долей участия 60%, ФИО6 – владелец общества с долей участия 40%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что общество осуществляло влияние на ООО «Сервис» посредством одних и тех же учредителей и непосредственного руководства одного из учредителей обществ (ФИО7) деятельностью ООО «Сервис», на ИП ФИО6 – посредством того, что ФИО6 также является учредителем общества и его техническим директором, обязанности которого неразрывно связаны с тем перечнем услуг, которые ФИО6 оказывал в адрес проверяемого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами налоговой проверки установлена взаимозависимость общества, ООО «Сервис» (участниками которых являются ФИО7 и ФИО6) и ИП ФИО6, одновременно являющегося участником юридических лиц, что позволяло ФИО6 и ФИО7 оказывать непосредственное влияние на деятельность подконтрольных им лиц, в том числе, распределять функции между участниками группы лиц, заключать соответствующие договоры, устанавливать цены по таким договорам, контролировать условия этих договоров.

В рамках налоговой проверки установлено заключение ряда договоров общества с ИП ФИО6 и ООО «Сервис».

Между обществом (принципал) и ООО «Сервис» (агент) заключен агентский договор от 15.07.2015, согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение услуги по начислению, сбору, перерасчету, по ведению аналитического учета платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из условий договоров за период 2017-2019 годы, ООО «Сервис» в установленной по результатам проверки схеме взаимоотношений взаимозависимых (подконтрольных) лиц осуществляет функцию расчетно-кассового центра по начислению, перерасчету и сбору платежей за предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении жилого фонда, обслуживаемого обществом, по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, по взысканию задолженности по оплате оказанных обществом услуг потребителям по начислению и сбору платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды, по приему платы от потребителей, по приему платы за услуги, оказываемые населению, согласно квитанциям. Выполняемые ООО «Сервис» операции являются неотъемлемой составляющей единого процесса по управлению жилым фондом.

Выводы налогового органа о том, что содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляются группой взаимозависимых (подконтрольных) лиц в составе единого производственно-хозяйственного комплекса по управлению жилым фондом, которые взаимодействовали как единый хозяйствующий субъект, при этом в целях сокрытия реальных обстоятельств взаимоотношений между участниками схемы оформлены договоры подряда и агентский договор, основаны на следующем.

Между обществом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключены договоры:

- об оказании услуг по уборке подвальных и чердачных помещений от 01.09.2017, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по уборке подвальных и чердачных помещений многоквартирных домов, в которых заказчик осуществляет деятельность по управлению МКД, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данные виды работ выполнялись только в 2017 году;

- на оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2015, по которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по санитарно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию санитарно-технических систем теплоснабжении, водоснабжения и канализации от 01.07.2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию санитарно-технических систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими абонентами;

- об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с придомовой территории многоквартирных домов от 01.07.2015, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с придомовой территории многоквартирных домов;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды от 01.07.2015, по которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета в соответствии с адресным перечнем (приложение № 1), а также снятию показаний с приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, установленных в индивидуальном тепловом пункте (ИТП).

В ходе выездной налоговой проверки установлена формальность указанных сделок между взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности, совместное использование взаимозависимыми лицами общих ресурсов и ресурсов иных лиц группы.

Так, работники ИП ФИО6 размещались в помещениях, принадлежащих ИП ФИО7 либо в помещениях, арендованных обществом и ООО «Сервис», в отсутствие компенсации ИП ФИО6 соответствующих расходов.

Лица группы имели единые органы управления, бухгалтерскую и кадровую службы, должностные лица имели общий доступ к документам бухгалтерского и налогового учета участников группы. Участники группы использовали один и тот же IP-адрес для выхода в интернет, номера телефонов, адрес электронной почты, средство криптографической защиты (USB-токен). Контроль и распоряжение расчетными счетами участников группы осуществляло одно и то же лицо – ФИО8 Все участники группы использовали единое оборудование (сервер) и программное обеспечение, имели доступ к документам иных участников группы, использовали единый документооборот.

ООО «Сервис», имея лицензию на управление жилым фондом, не осуществляло фактически заявленный вид деятельности, при этом, в действительности выполняло функции расчетного центра в установленной схеме взаимоотношений – осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в рамках агентского договора с обществом.

Общество, ООО «Сервис» и ИП ФИО6 использовали единый IP-адреса для осуществления банковских платежей.

Контроль и распоряжение расчетными счетами общества, ООО «Сервис», ИП ФИО6 осуществляло одно и то же лицо – ФИО8, использование единых номеров телефонов, e-mail указанный в сертификатах ключа проверки электронной подписи ИП ФИО6 принадлежит главному бухгалтеру общества – ФИО8, средство криптографической защиты USB-токен (ключ) совместно использовался обществом, ИП ФИО6

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 10.11.2020 №№ 07/3647, 07/3649, 07/3646, 07/3645, 07/3648 (должностных инструкций, трудовых договоров, штатного замещения, приказов о приеме на работу) общество представило информацию о должностных лицах, где указана ФИО8 – как главный бухгалтер общества.

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 10.11.2020 №№ 07/3662, 07/3650, 07/3654 (должностных инструкций, трудовых договоров, штатного замещения, приказов о приеме на работу) ООО «Сервис» представило информацию о должностных лицах, где указана ФИО8 – как главный бухгалтер ООО «Сервис».

По сведениям, полученным в ходе допроса ФИО8, установлено, что ФИО8 работала в ООО «ВКК», ООО «ВКК-1», ООО «ВКК-2», ООО «ВКК-3», ООО «ВКК-4» в должности главного бухгалтера. В общество, ООО «Сервис» устроилась работать по приглашению ФИО7, ФИО6 По сведениям, полученным в ходе допроса ФИО6, (технического директора общества), кандидатура главного бухгалтера утверждена в связи с тем, что ранее работал вместе с ФИО8 в группе компаний «ВКК». По сведениям, полученным в ходе допроса ФИО7, (учредителя общества, являвшегося также руководителем данной организации с момента создания до 21.05.2015) кандидатура главного бухгалтера утверждена связи с тем, что ранее работал вместе с ФИО8

По результатам анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено:

- общество, ООО «Сервис», ИП ФИО6 располагаются по одному адресу: <...>;

- на рабочем месте (техническом устройстве) ФИО8 – главного бухгалтера общества, по совместительству главного бухгалтера ООО «Сервис», в том числе установлены программы 1С Предприятие, сервис «Контур.Экстерн»;

- установлены сертификаты, в том числе: ИП ФИО6 (за 2017 – 2021), общества (за 2020 – 2021), ООО «Сервис» (за 2018 – 2021) с закрытыми ключами.

- при открытии сервиса «Конутр.Экстерн» открывается доступ по сертификатам ИП ФИО6, ООО «Сервис», ФИО7, общество, ФИО9.

- Настроенная компьютерная сеть содержит папки: ADMIN, KASSA 2, ALEKMAN и другие. KASSA 2 содержит папки: «ФИО10, ИП ФИО6, Кадры, Зар.плата, ФИО9»;

- В папке /ИП ФИО6/ 6 НДФЛ 2016,2017,2018,2019,2020 находятся файлы отправленной отчетности по организациям: ИП ФИО6, ООО «Сервис», ООО «Вихоревский РКЦ»,

- В папке /ИП ФИО6/ НДФЛ 2013,2013 находятся файлы отправленной отчетности по организациям: ООО «ВКК», ООО «ВКК-1», «ВКК-2», «ВКК-3», «ВКК-4», ИП ФИО6;

- В папке /ИП ФИО6/ НДФЛ 2014 находятся файлы отправленной отчетности по организациям: ООО «ВКК», ООО «ВКК-1», «ВКК-2», «ВКК-3», «ВКК-4», ИП ФИО6, ООО «Вихоревский РКЦ», а также ООО «ОВУК»;

- В папке /ИП ФИО6/ НДФЛ 2015 находятся файлы отправленной отчетности по организациям: ИП ФИО6, ООО «Вихоревский РКЦ», ООО «Сервис», а также ООО «ОВУК»;

- В папке Зарплата/ ЗП 2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020- находится информация и файлы, относящиеся как к ИП ФИО6, так и к ООО «Вихоревский РКЦ» и ООО «Сервис»;

- В папке КАДРЫ/ находятся папки ИП ФИО6 /ООО Сервис/ ООО Вихоревский РКЦ, в которых полностью содержится информация о кадровых документах и относящаяся к кадровому производству.

Между обществом, ООО «Сервис», ИП ФИО6 настроена локальная сеть, которая используется как обществом, так и ООО «Сервис» и ИП ФИО6, объединяющая все устройства в единое целое, позволяющая совместно не только использовать ресурсы для ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности в налоговый орган, ведения кадрового делопроизводства, но и использовать данную информацию всем пользователям, в том числе, ФИО8, находящимся в данной сети.

Расчетные счета общества, ООО «Сервис», ИП ФИО6 открыты в одних и тех же банках. Распоряжение расчетными счетами взаимозависимых (подконтрольных) лиц осуществляется одним и тем же лицом – ФИО8 В документах указаны одинаковые номера телефонов для связи. Для осуществления банковских платежей использованы единые IP-адреса.

Из анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России», АО «ВСТКБ», установлено:

- в отношении общества ФИО8 обладала правом первой подписи, наделена правами, как единоличный исполнительный орган, имеет право распоряжаться счетами, является представителем и подписантом документов от имени общества», - контактные номера телефонов, в том числе, 8904***1558;

- в отношении ООО «Сервис» на ФИО8 оформлена временная карточка, с правом первой подписи, имеет право распоряжаться счетами, является представителем и подписантом документов от имени ООО «Сервис», указаны контактные номера телефонов: в том числе, +7904***1558, в заявлении о присоединении к системе банковского обслуживания, информационный лист, сертификате ключа указан контактный номер телефона: 8904***1558.

На заявлении о присоединении с использованием дистанционного банковского обслуживания ООО «Сервис» указаны ID - и общества и ИП ФИО6

Средство криптографической защиты USB-токен совместно использовался, в том числе: обществом, ИП ФИО6, указаны контактные номера телефонов, в т.ч. 8904***1558;

- в отношении ИП ФИО6 – в информационных сведениях, заявлениях о присоединении к дистанционному обслуживанию, заявлении о присоединении к зарплатному проекту указаны номера телефона, в том числе, 8904***1558 (номер телефона главного бухгалтера общества, ООО «Сервис» - ФИО8 (установлено из протокола допроса свидетеля от 11.03.2021 №11/02), в сертификатах ключа проверки электронной подписи указан email: OVYK2014@mail.ru (электронный адрес главного бухгалтера общества, ООО «Сервис» - ФИО8 установлено из протокола допроса от 11.03.2021 № 11/02),

- ИП ФИО6 в сертификатах ключа проверки электронной подписи указывает адрес электронной почты ФИО8, являющейся главным бухгалтером общества, ООО «Сервис» (адрес электронной почты установлен из протокола допроса свидетеля от 11.03.2021 №11/02);

- средство криптографической защиты USB-токен (ключ) совместно использовался ООО «ОВУК», обществом, ИП ФИО6;

- ИП ФИО6 при заключении договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» не запросил и не получил ни один ключ, указав о совместном пользовании;

- выход в интернет для осуществления банковских операций ООО «Вихоревский РКЦ», ООО «СЕРВИС», ИП ФИО6 осуществлялся с одного IP-адреса 217.150.38.185.

Расчеты по определению цен в договорах – с ИП ФИО6, с ООО «Сервис» предоставляла – ФИО8, (протоколы допроса ФИО9 от 19.11.2020 № 23/3, от 11.03.2021 № 11/1).

В обществе ФИО8 лично осуществляла контроль, в том числе, за кредиторской задолженностью, о наличии кредиторской задолженности по договорам услуг перед ИП ФИО6

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.10.2020 № 7/28/1 ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО6) документы по взаимоотношениям с обществом передавала лично ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.10.2020 № 7/28/4 ФИО12 (сотрудник ИП ФИО6) указал, что главным бухгалтером ИП ФИО6 является ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.01.2021 № 14010 ФИО13 (сотрудник ИП ФИО6) указал, что расчет премиальных производила ФИО8 Утверждает, что общество и ИП ФИО6 одна и та же организация, ФИО8 единственный главный бухгалтер.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.03.2022 № 22/1 ФИО14 (сотрудник ИП ФИО6) указала, что ФИО8 лично приезжала и поздравляла сотрудников с праздником – Днем коммунального работника. Дарила подарки, при этом присутствовали – электрики, сантехники, сварщики, диспетчера ИП ФИО6

Установлены совпадающие контактные данные и сведения о контрагентах ИП ФИО6, в том числе, указан адрес электронной почты главного бухгалтера общества, ООО «Сервис» - ФИО8

Согласно выписке по лицевому счету физического лица ФИО6 установлены такие операции, как зачисление денежных средств, в том числе, от ФИО8, а так же операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО8

Установлено, что у ИП ФИО6 работали – ФИО15 (супруг ФИО8), ФИО16 (мать ФИО8).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 установлено, что учредители общества оказывают влияние и принимают непосредственное участие в формировании цен между взаимозависимыми (подконтрольными) организациями (ООО «Сервис», ИП ФИО6), осуществляют контроль за деятельностью взаимозависимых (подконтрольных) лиц, участвуют в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в деятельности общества, ООО «Сервис», ИП ФИО6, указывает на их полную взаимозависимость (подконтрольность) друг другу, а также бенефициарным владельцам ФИО7 и ФИО6

Проверкой установлено, что оценка деятельности, характеризующая выбор контрагента (ИП ФИО6, ООО «Сервис») не проводилась, договоры с подрядными организациями заключались по инициативе учредителей, которые принимали окончательное решение по согласованию цены договоров.

Налоговым органом установлено несоблюдение условий договоров, заключенных между подконтрольными и взаимозависимыми лицами общества, ИП ФИО6 и ООО «Сервис», предусматривающих условия оплаты.

В ходе проверки выявлено наличие кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО6, формирующей у последнего налоговые обязательства с отложенным периодом исполнения.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ сделок проверяемого налогоплательщика, который показал существенные отличия условий договоров, заключенных между участниками схемы ухода от налогообложения, от договоров, заключенных с иными контрагентами, не имеющими признаков взаимозависимости (подконтрольности).

При анализе договоров между взаимозависимыми лицами установлено следующее.

Агентское вознаграждение составляет 3,19 руб. /кв.м. исходя из площади домов, которая на 2017 год составляла 167 тыс./кв.м. (на протяжении 2017, 2018, 2019 годов площадь жилого фонда значительно не изменялась), цена по договору составила 533 тыс. руб. в месяц, за 2017 год размер вознаграждения составил 6 378 тыс. руб., за 2018 год – 6 080 тыс. руб., за 2019 год – 6 194 тыс. рублей.

Условиями договора установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 3,19 руб./кв.м., размер штрафных санкций за просрочку перечисления агентом денежных средств принципалу составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в обязанности принципала входит: осуществление контроля за правильностью и своевременностью начисления агентом платы за услуги и контроль за перечислением денежных средств поступивших от потребителя. При сборе пени за несвоевременную оплату потребителями услуг 100% собранной пени является доходом Агента.

Ввиду того, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 2017-2019 годах варьировался от 6,25 % до 10 %, штраф агента (ООО «Сервис») в случае несвоевременного перечисления денежных средств принципалу (обществу) исчисляется по условиям договора исходя из процентной ставки от 0,02 % до 0,03 %.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: агент обязуется совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение все действия:

- по начислению, перерасчету платежей за предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обслуживаемых Принципалом;

- по ведению аналитического учета расчетов за оказанные принципалом услуги потребителям;

- по предоставлению собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом, информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ.

То есть с 03.07.2017 ООО «Сервис» не осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой, к которой в том числе относится пеня, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что пеня представляет собой компенсацию должником в адрес кредитора ущерба за несвоевременную оплату услуг.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Услуги по управлению многоквартирными домами в адрес населения оказывались обществом, как управляющей компанией, а в функции ООО «Сервис» входили только начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Таким образом, задолженность у населения при несвоевременной оплате услуг возникала именно перед обществом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в данной случае выступало кредитором по отношению к должникам.

Следовательно, пеня, взыскиваемая ООО «Сервис» с должников, по смыслу вышеприведенных норм законодательства является доходом проверяемого лица.

Признание агентским договором от 15.07.2015 пени за несвоевременную оплату потребителями услуг доходом агента (ООО «Сервис») противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Установленные противоречия свидетельствуют как о целенаправленных и согласованных действиях участников схемы по снижению налоговых обязательств путем перевода части доходов на подконтрольное взаимозависимое лицо, исчисляющее налоги с полученных доходов по меньшей ставке, чем проверяемый налогоплательщик, так и о формальном подходе к составлению агентского договора вне связи с нормами законодательства.

В то же время между ООО «Энергосфера-Иркутск» (принципал) в лице и.о. директора ФИО17 (доверенность от 12.07.2017 № 31) и ООО «Сервис» (агент) в лице генерального директора ФИО7 заключен агентский договор от 01.08.2017, согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение, все действия: по начислению, перерасчету и сбору платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отведение сточных вод; по ведению аналитического учета расчетов за предоставленные принципалом коммунальные услуги потребителям; по предоставлению потребителям информации о предоставленных принципалом коммунальных услуг; по сбору информации о фактически потребленных объемах.

В обязанности агента входит: производить потребителям начисление и перерасчет платы за оказанные принципалом услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, переданными принципалом агенту; производить начисление услуг согласно данным индивидуальных приборов учета (ИПУ) и общедомовых приборов учета (ОДПУ) приборов учета; вести учет потребленных услуг по данным приборов учета потребителей. Сбор показаний данных приборов учета – с 23 по 25 числа расчетного месяца; производить перерасчет платы за услуги в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества производить перерасчет суммы, подлежащей к оплате, согласно данных, представленных принципалом; информировать потребителя о состоянии финансового лицевого счета, выдавать информацию на бумажных носителях для предоставления в различные инстанции по требованию потребителя, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; агент обязан предоставлять принципалу следующую информацию: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, сводную ведомость по начислению и сбору платы за предоставленные услуги, с распределением по видам услуг, с учетом произведенных снятий за прошедший месяц; отчет по жилфонду, формируемый на 1 число каждого квартала.

Агентское вознаграждение за июль 2017 года – 186 000 руб., август – декабрь 2017 года – ежемесячно составит 300 000 рублей.

Принципал вносит агенту предоплату в размере не менее 60% от стоимости услуг до 12 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или проведения взаимозачета. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 28 числа месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору от 01.08.2017 агентское вознаграждение составляет за июль 2017 года – 186 000 руб., август и сентябрь 2017 года – 300 000 руб., октябрь 2017 года – 756 000 руб., ноябрь и декабрь 2017 года – 414 000 рублей.

Площадь домов у общества составляет 167 тыс. кв.м., у ООО «Энергосфера-Иркутск» площадь домов составляет 163 тыс. кв.м.

Таким образом, при наличии сравнимого показателя – площади обслуживаемого жилого фонда, установлено, что размер агентского вознаграждения общества в адрес ООО «Сервис» в 2 раза превышает размер агентского вознаграждения ООО «Энергосфера-Иркутск» в адрес ООО «Сервис».

Пунктом 4.2 договора, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Энергосфера-Иркутск», предусмотрена ответственность принципала в случае неоплаты или просрочки оплаты счета – принципал (ООО «Энергосфера-Иркутск») оплачивает агенту (ООО «Сервис») пени в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, что не предусмотрено в договоре с взаимозависимым лицом.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что доходы от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис», ИП ФИО6 в наибольшей степени сформированы из доходов от общества, формирование превалирующей части доходов участников группы, выполняющих функцию регулятора налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика происходит из средств, перечисленных последним за оказанные услуги.

Установлено, что расходы ИП ФИО6 состоят в основном из расходов на заработную плату и страховые взносы; расходы ООО «Сервис» состоят в основном из расходов на заработную плату и страховые взносы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о самостоятельной деятельности юридического лица.

Налоговым органом выявлено совпадение контактных данных участников схемы при заключении договоров; в качестве контактных телефонов взаимозависимых (подконтрольных) лиц указывались номера, закрепленные за проверяемым налогоплательщиком, а также использовались совместно взаимозависимыми (подконтрольными) лицами.

Мониторинг общедоступных источников информации (сеть «Internet») показал, что взаимозависимые (подконтрольные) лица позиционируют себя как единая управляющая компания общества.

В результате анализа финансовых результатов деятельности организации зафиксировано снижение прибыли (чистой прибыли) общества за счет фактического перевода функций по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги на другое взаимозависимое (подконтрольное) лицо – ООО «Сервис».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты получения фактическими бенифициарными владельцами (ФИО7, ФИО6) денежных средств, образовавшихся вследствие получения обществом налоговой экономии от применения схемы по уходу от налогообложения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать обоснованным вывод налогового органа об организации обществом группы взаимозависимых и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой являлось создание условий для применения УСН, применения освобождения от уплаты НДС и минимизация налоговых обязательств группой взаимозависимых лиц.

Выявленные обстоятельства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких (фактов)), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика квалифицируется нарушением по пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку обществом не опровергнуты установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных действий.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом доказано, а обществом, вопреки его доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не опровергнуто, умышленное создание налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные лица.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка обществом отдельных доказательств без учета совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, по существу основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в то время как иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции правильно оценены и аргументированно отклонены доводы заявителя, тождественные приведенным суду апелляционной инстанции, по мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не установила.

Довод о неверности расчета налоговых обязательств по результатам проверки не нашел своего подтверждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу №А19-23000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова