900/2023-327271(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71612/2023
г. Москва Дело № А40-154842/21 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-154842/21,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ФИО1 (дата рождения 07.11.1979 признан несостоятельным (банкротом).
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Сириус», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 освобожден финансовый управляющий ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «Сириус».
В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 109125, <...>, корп. № 2, кв. 9), запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москва (ИНН <***>, 115191, <...>), Управлению
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, влд. 8), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, г. Москва, пер. Слесарный, д. 1) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих М.А. Ненашевой; - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Ненашевой Марии Александровны в размере 1 065 695,58руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.
Кроме того, в случае неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, а также в случае наличия признаков неплатежеспособности подать заявление о признании ответчика банкротом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия мер.
Исходя из содержания подпункта 9 статьи 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ за подачу заявления об обеспечении иска (принятии предварительных обеспечительных мер, мер по обеспечению исполнения судебного акта) подлежит уплата государственной пошлины в размере 3.000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, а также недоказанности того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного транспортного средства иным лицам.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40154842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов С.А. Назарова