Решение по делу № А65-12269/2023 от 09.08.2023

1758/2023-233465(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12269/2023

Дата принятия решения – 09 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев 27 июля, 02 августа в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование;

- о признании незаконным Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23.05.2013 № 290-п «О переоформлении лицензии серии ЛЛМ № 01094 ТЭ, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан переоформлена лицензия серии АЛМ № 01094 ТЭ на Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» в связи с переходом права пользования недрами;

- об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан устранить допущенное нарушение,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов»,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика – Вахитова Е.К. по доверенности от 27.01.2023,

от третьего лица (ООО «Петровское предприятие нерудных материалов») – ФИО3 по выписке из ЕГРН,

от третьего лица (ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива" (далее – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; Министерство)

- о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование;

- о признании незаконным Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23.05.2013 № 290-п «О переоформлении лицензии серии ЛЛМ № 01094 ТЭ, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан на Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» в связи с переходом права пользования недрами (далее – оспариваемый Приказ);

- об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан устранить допущенное нарушение.

Определением от 11 мая 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов».

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и письменных пояснения основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Представитель третьего лица – ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» поддержал позицию ответчика по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Третье лицо (ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 августа 2023 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого приказа от 23.05.2013 № 290-п лицензия серии АЛМ № 01094 ТЭ, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано – гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан 29.09.2006, переоформлена в связи с переходом права пользования на Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов». Лицензия серии АЛМ № 01094 ТЭ, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано – гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьвеском муниципальном районе Республики Татарстан аннулирована.

На основании указанного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» выдана лицензия серии ТАТ АЛМ № 01329 ТЭ на добычу песчано – гравийных пород на Петровском месторождении, срок окончания действия которой – 01.09.2014.

Заявитель, считая, что переоформление лицензии нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и пояснения третьего лица и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемый Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-п «О переоформлении лицензии серии ЛЛМ № 01094 ТЭ принят Министерством 23.05.2013.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 27.04.2023 (штамп на почтовом конверте), то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого Приказа.

В ходе судебного разбирательства вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением вынесен судом на обсуждение.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что о нарушении оспариваемым Приказом его прав стало известно 19.04.2023 с момента получения от бывшего руководителя ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» ФИО4 документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, из пояснений заявителя, в том числе, изложенных в заявлении, следует, что в 2013 году заявитель намеревался приобрести лицензию через торги, поскольку лицензия была сдана обществом «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в Министерство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу № А65-3815/2013 решение, принятое ФИО5 (бывшим руководителем ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» по отзыву (сдаче в Министерство) лицензии на право пользования недрами от 15.04.2010 признано недействительным. Суд обязал Министерство экологии и природных ресурсов РТ восстановить лицензию на право пользования недрами.

Заявитель пояснил, что с восстановлением лицензии на право пользования недрами за ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» он лишился возможности на ее приобретение, что свидетельствует о том, что заявителю еще в 2013 году было известно о нарушении его прав принятием оспариваемого Приказа.

Довод о том, что о нарушении прав и незаконности Приказа стало известно лишь в 2023 году после получения документов и правового заключения от 20.04.2023, согласно которому приобретение доли ООО «ППНМ» имеет риски, связанные с незаконностью произошедшего в 2013 году переоформления лицензии с ООО «УПНМ» на ООО «ППНМ», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в 2017 – 2018 годах велись переговоры по покупке 100 % доли в уставном капитале ООО «ППНМ», которые возобновлены в данный момент.

Правовое заключение о незаконности оспариваемого приказа, на который ссылается заявитель, подготовлен адвокатом.

Вместе с тем, срок на оспаривание ненормативного правового акта исчисляется с того момента, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не о законности/незаконности оспариваемого приказа.

Отсутствие правового заключения адвоката, отсутствие документов не является исключительным обстоятельством, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Приказа, не создает препятствия для параллельного обжалования решения (действия) исполнительного органа в судебном порядке.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, учитывая признание заявителем того, что им ранее предпринимались меры по приобретению предприятия, которому переоформлена лицензия, суд приходит к выводу, что подготовка правового заключения направлено на искусственное создание условий для обращения в суд с заявлением о признании незаконным Приказа о переоформлении лицензии, право на которое обществом утрачено в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель, знавший о нарушении своих прав, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт того, что заявителю стало известно о нарушении его прав в 2023 году, опровергнут материалами дела, и самим заявителем признано, что о нарушении ему было известно ранее июня 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Иные сведения об обстоятельствах, препятствовавших обращению в суд об оспаривании Приказа, обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, заявителем не приведены и документально не обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович