АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-27371/2025
Дата принятия решения – 09 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,
с участием до перерыва 30.09.2025 в 10 час. 15 мин.:
от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 04.06.2025,
от ответчика – представители не явились, извещены,
после перерыва 30.09.2025 в 15 час. 30 мин.:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 427 669 руб. 53 коп. по договору займа № 01/09 от 17.09.2024, в том числе 4 850 000 руб. – основной долг, 577 669 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за период с 18.09.2024 по 17.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 427 669 руб. 53 коп. по договору займа № 01/09 от 17.09.2024, в том числе 4 850 000 руб. – основной долг, 577 669 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за период с 18.09.2024 по 17.06.2025.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об обязании истца представить оригинал договора займа №01/09 от 17.09.2024, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
Истец не возражал относительно заявленного ходатайства.
Суд принял ходатайство об обязании истца представить оригинал договора займа №01/09 от 17.09.2024 к рассмотрению.
Также от ответчиком направлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.09.2025 в 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
После перерыва от истца через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.
Ранее от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об обязании истца представить оригинал договора займа № 01/09 от 17.09.2024, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить оригинал договора займа № 01/09 от 17.09.2024 отказано.
Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия представленного истцом договора займа № 01/09 от 17.09.2024 в качестве ненадлежащнго доказательства, поскольку они представлены в виде копий через систему «Мой арбитр», суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении искового заявления по настоящему делу разных копий одного и того же договора займа в материалы дела не представлялось, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности копии представленного истцом договора займа.
Ответчик о фальсификации договора займа № 01/09 от 17.09.2024, представленного истцом, не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленный истцом договор займа № 01/09 от 17.09.2024 ненадлежащими доказательством.
Кроме того, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 17.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа № 1/09 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 4 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанные настоящим договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых за весь период использования займа.
В силу пункта 1.2 договора возврат всей суммы займа производится единовременно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займодавец предоставляет заем на срок 15 календарных дней.
Со стороны займодавца обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2762 от 17.09.2024 на сумму 4 850 000 руб.
Заемщик обязательства по возврату предоставленной суммы займа и процентов за пользование займом, в установленный договором срок не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 1/09 от 17.09.2024 составляет 5 427 669 руб. 53 коп., в том числе 4 850 000 руб. – основной долг, 577 669 руб. 33 коп. – проценты, начисленные с 18.09.2024 по 17.06.2025.
Расчет суммы задолженности, процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом чрезмерен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Данный довод судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 16% годовых, в связи с чем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
Поскольку истцом доказаны факт заключения договора на конкретных условиях, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга и процентов в полном объеме суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 427 669 руб. 53 коп. по договору займа № 01/09 от 17.09.2024, в том числе 4 850 000 руб. – основной долг, 577 669 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за период с 18.09.2024 по 17.06.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 187 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 977 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 427 669 руб. 53 коп. по договору займа № 01/09 от 17.09.2024, в том числе 4 850 000 руб. – основной долг, 577 669 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за период с 18.09.2024 по 17.06.2025, а также 187 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая