Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2025 годаДело № А56-33812/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, <...> литер а, помещение 6н, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (адрес: Россия 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЧКАЛОВСКИЙ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 6Н ОФ. 3, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" о взыскании 861 руб. 16 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 21.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003157:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, участок 21 (у дома 12/20, литера А).
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца.
Актом обследования земельного участка от 27.05.2024, проведенного на основании задания ККИ от 23.05.2024 № 4212, сотрудниками ККИ установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 12/20, литера А размещен киоск площадью 4,3 кв.м по реализации плодовоовощной продукции.
Согласно представленной заверенной ответчиком копии договора аренды земельного участка от 19.12.2012 № 15/ЗК-02238, предпринимательскую деятельность в объекте осуществляет ответчик.
Объект расположен на расстоянии 3,6 м от проезжей части Чкаловского проспекта и на расстоянии 3,2 м от проезжей части Большой Разночинной улицы.
Спорный объект размещен на земельном участке площадью 4,3 кв.м (далее – участок 1), несформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, договорными отношениями с КИО не обремененном.
На момент проведения обследования участок свободен, третьими лицами не используется, доступ к нему не ограничен.
Таким образом, актом обследования выявлены нарушения: признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и размещение объекта в отсутствие правовых оснований.
В уведомлении, размещенном на объекте, 27.05.2024 серия УЦ № 008110 содержится требование к ответчику о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 29.05.2024, с указанием на то, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, истцом будет осуществлено освобождение земельного участка от лиц, незаконно находящихся на земельном участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Указанное уведомление дополнительно направлялось ККИ в адрес ответчика почтовым отправлением.
Как следует из договора, заключенного между КИО и ответчиком, предметом договора является земельный участок площадью 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, участок 21 (у дома 12/20, литера А), вид разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли» (далее – участок 2), входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и включенный в Схему под размещение елочных и новогодних базаров, развалов бахчевых культур и т.п. в сфере сезонной торговли.
Договор заключен для использования участка 2 под торговлю бахчевыми культурами с установлением периодов использования участка 2 и в соответствии с пунктом 6.1 договора действует в режиме неопределенного срока.
В пункте 2 договора приводится описание участка.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, ответчик обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Поскольку требование уведомления ККИ ответчиком не исполнено, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 30.05.2024 № 01-27-2535/24-0-0 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
06.05.2024 истец по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
Актом от 17.06.2024 объект передан подрядной организации для выполнения работ.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, стоимость которых составила 861 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, Учреждение понесло расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 861 руб. 16 коп.
Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению в порядке регресса за счет незаконного пользователя.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
В доказательство несения истцом убытков ввиду необходимости освобождения земельного участка от незаконного использования ответчиком, истцом в материалы дела представлен контракт от 06.05.2024 № КГЗ-2/2024, заключенный между истцом и ООО «Теннис Хаус», на основании которого стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 861 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 17.06.2024, а факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2024 № 140, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 8 счетом на оплату от 12.08.2024 № 18, поручением на оплату расходов от 26.08.2024 № 01009, платежным поручением от 27.08.2024 № 4321682, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 27.08.2024 № 0990002.
Актом от 17.06.2024 № 06-01-694/24 подтверждается освобождение земельного участка в принудительном порядке.
Доказательств отсутствия обоснованности доводов истца о причиненном ему ущербе ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты ущерба ответчиком суду также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 861 руб. 16 коп. убытков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 АПК РФ устанавливается, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" убытки в размере 861,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Володина И.С.