Решение по делу № А07-12552/2025 от 10.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12552/2025

10 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 468 117 руб. 16 коп. (с учетом уточнения)

Акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 474 741 руб. 38 коп.

Определением суда от 17.04.2025г. исковое заявление Акционерного общества "Компания Уфаойл" принято в порядке упрощенного производства.

28.04.2025 года от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.05.2025 года от истца через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 468 117 руб. 16 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

16.06.2025 года судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства.

01.07.2025 года через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Компания Уфаойл» (истец, Покупатель) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (ответчик, Поставщик) заключено генеральное соглашение №031-121002235 Б от 16.01.2018г. (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных на биржевых торгах АО «СПбМТСБ»), которое представляло собой рамочный договор для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов на бирже АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»).

В рамках указанного договора сторонами заключены биржевые сделки № 10000925948 от 06.12.2021г., № 10000943804 от 22.12.2021г., № 10001008562 от 18.03.2022г., № 10001041270 от 27.04.2022г., № 10001042408 от 28.04.2022г., № 10001042379 от 28.04.2022г., № 10001042679 от 28.04.2022г., № 10001042442 от 28.04.2022г., № 10001042379 от 28.04.2022г., № 10001042760 от 28.04.2022г., № 10001041546 от 27.04.2022г., № 10001041612 от 27.04.2022г., № 10001041656 от 27.04.2022г., № 10001043544 от 29.04.2022г., № 10001043544 от 29.04.2022г., № 10001041732 от 27.04.2022г., № 10001110340 от 15.07.2022г., № 10001110340 от 15.07.2022г. на поставку продукции нефтепереработки.

Вышеуказанные сделки заключены истцом и ответчиком на торгах, организованных АО «СПбМТСБ».

АО «СПбМТСБ» является организатором торгов и клиринговой организацией, действующей на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» и Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».

В соответствии с п.12) ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» порядок заключения договоров на организованных торгах устанавливается исключительно правилами организованных торгов и только при условии их регистрации в Центральном банке Российской Федерации.

АО «СПбМТСБ» является товарной биржей, имеет лицензию биржи и проводит торги на основании Правил торгов, зарегистрированных в Банке России.

Правила торгов АО «СПбМТСБ» устанавливают порядок допуска (прекращения допуска) Товаров к торгам, порядок и условия подачи заявок на заключение договора, порядок установления соответствия заявок друг другу, порядок заключения на организованных торгах договоров, случаи и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов, порядок раскрытия (предоставления) информации, порядок установления времени проведения торгов и расписания предоставления услуг Биржей и являются обязательными для участников торгов (п.2.4, 2.5 Правил торгов).

Биржевые сделки заключены сторонами на условиях «Франко-вагон станция отправления», которые согласно раздела 01. «Термины и определения» Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» означают доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика.

Согласно п.03.01.1 Приложения №1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления».

Согласно Преамбулы Приложения №1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности на Товар, датой оказания услуг, связанных с организацией транспортировки Товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи Товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Согласно п.18.03 Приложения №1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчик нарушил установленные Правилами торгов сроки поставки, что подтверждается:

- сведениями из личного кабинета участника торгов АО «СПбМТСБ», в которых указаны дата договора (дата заключения сделки на торгах), дата завершения поставки (последний день для исполнения обязательства с учетом установленного срока), дата подтверждения поставки (поступление в систему клиринга подтверждающих документов от поставщика), дата отчета участника клиринга о завершении поставки биржевого товара (поступление от поставщика уведомления о завершении поставки),

- реестрами отгрузок по биржевым сделкам, направленными ответчиком по электронной почте, в которых указаны даты отгрузки и номера железнодорожных накладных ЭК554531, ЭЛ587790, ЭР274155, ЭТ587811, ЭТ627614, ЭТ478570, ЭТ478983, ЭТ478881, ЭТ478570, ЭТ595100, ЭТ399327, ЭТ399248, ЭТ399173, ЭТ627282, ЭТ399302, ЭЦ715117.

Между тем, поставка товара обществом «Газпром нефтехим Салават» производилась с нарушением сроков, предусмотренных Правилами торгов, что подтверждается следующими датой отгрузки договора.

Ввиду нарушения сроков поставки по указанным сделкам истцом начислена неустойка на сумму 474 741 руб. 38 коп.

Согласно п.18.03 Приложения №1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Следовательно, размер неустойки уже ограничен Правилами торгов (фактически она начисляется за просрочку за период не более 16 дней, все что его превышает неустойкой уже не облагается), а кроме того по расчету истец изначально сократил предъявленный период просрочки, начиная ее исчисление с тридцать второго дня и далее, предоставляя ответчику возможность отгрузить товар на один день позже срока без применения к нему финансовых последствий.

Согласно п.18.13 Приложения №1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.02.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия № КУО-ПС-25-000010 от 18.02.2025г. на официальный адрес электронной почты snos@snos.ru.

19.02.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия № КУО-ПС-25-000010 от 18.02.2025г. на юридический адрес с РПО АО «Почта России» №11519105552322.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по сделкам № 10000925948 от 06.12.2021г., № 10000943804 от 22.12.2021г., отгрузка по которым осуществлена в январе 2022 года, о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки составляет 198 085 руб. 50 коп.

В связи с заявленным пропуском срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неустойку, за исключением неустойки по сделкам № 10000925948 от 06.12.2021г., № 10000943804 от 22.12.2021г., в размере 468 117 руб. 16 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Положениями п. 18.13 приложения N 01 к правилам торгов предусмотрен претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец представил

- реестры отгрузок по биржевым сделкам, в которых указаны даты отгрузки и номера железнодорожных накладных ЭК554531, ЭЛ587790, ЭР274155, ЭТ587811, ЭТ627614, ЭТ478570, ЭТ478983, ЭТ478881, ЭТ478570, ЭТ595100, ЭТ399327, ЭТ399248, ЭТ399173, ЭТ627282, ЭТ399302, ЭЦ715117, по которым перевозился просроченный к отгрузке товар.

- распечатки из личного кабинета участника торгов АО «СПбМТСБ», в которых указано:

- дата договора (дата заключения сделки на торгах),

- дата завершения поставки (последний день для исполнения обязательства с учетом установленного срока),

- дата подтверждения поставки (поступление в систему клиринга подтверждающих документов от поставщика),

- дата отчета участника клиринга о завершении поставки биржевого товара (поступление от поставщика уведомления о завершении поставки).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные контррасчета не представил.

Поскольку факт нарушения сроков по исполнению сделок ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств не представлено. Требования признаны судом обоснованными, расчет пени арифметически верным.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено о несоразмерности, взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие просрочки и ее период, установив, что стороны согласовали положение о неустойке и ограничение по размеру неустойки, установив, что размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 468 117 руб. 16 коп. и 28 406 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3427 от 07.04.2025г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова