ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Дело №А56-10810/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2025) ООО "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-10810/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АРКТИКА"

к ООО "НИПИИ «Севзапинжтехнология"

о взыскании,

установил:

ООО "АРКТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10873384,68 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 22.10.2024 года по 28.01.2025 года в размере 753525,56 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (10 873 384,68 рублей) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.01.2025 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 106 559,17 руб. и ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 10 776 974 руб. долга, 604 076,93 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 882 руб. В остальной части требований отказано.

ООО "АРКТИКА" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «АРКТИКА» удовлетворить в полном объеме: Взыскать с ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «АРКТИКА» задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 873 384,68 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 22.10.2024 года по 28.01.2025 года в размере 753 525,56 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (10 873 384,68 рублей) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.01.2025 года по день фактической оплаты долга. Взыскать с ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «АРКТИКА» расходы по оплате госпошлины в размере 341 269 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований Истца, послужили выводы суда о наличии допущенной Истцом просрочки выполнения работ по 1 этапу Договора (14 дней) и погашении Ответчиком части задолженности (96 410,68 руб.) путем проведения зачета неустойки, начисленной за период с 17.09.2024 по 30.09.2024 г. в размере 96 410,68 руб.; об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере, превышающем 5% от цены договора (604 076,93 руб.). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествляет «дату выполнения работ» с «датой приемки работ». В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ, срок которой в соответствии с п. 4.2.2. Договора составляет 25 рабочих дней со дня получения разработанной документации. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7). Независимо от наличия в Договоре зеркальных условий об ограничении ответственности, ограничение ответственности Ответчика 5% (п. 5.3. Договора) само по себе не является безусловным основанием для его применения без оценки поведения Должника при исполнении им принятых на себя обязательств, чего судом сделано не было. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по оплате, как и отсутствуют доказательства о проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при их исполнении. Таким образом, вопреки выводам суда условие п. 5.3. Договора об ограничении ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ 5%, в системной взаимосвязи с положением cm, 401 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является ничтожный и не подлежало применению ввиду умышленного нарушения Ответчиком своих обязательств.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает их незаконным и необоснованными, а апелляционную жалобу Истца - не подлежащей удовлетворению. Представленная Накладная и электронная переписка не могут быть признаны фактом сдачи результатов выполненных работ, т.к. не соответствуют порядку, установленному п. 4.2.1 Договора. Акт № 1/165-24С от 30.09.2024 с указанием даты приемки 30.09.2024 является единственным доказательством приемки Заказчиком Работ без замечаний. Доводы Истца о ничтожности положений пункта 5.3 Договора являются необоснованными, так как условия указанного пункта не нарушают законодательный запрет, баланс интересов сторон, не противоречат существу сложившихся отношений сторон. Условия указанного пункта не ограничивают или отменяют ответственность Заказчика, определяя лишь механизм установления предельного размера неустойки, и не зависят от вины Заказчика в нарушении. В апелляционной жалобе не содержится доказательств, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 5% от цены Договора нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно Решению неустойка по Договору в размере 604 076,93 руб. была взыскана с Ответчика в полном объеме. Ответчик полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит уменьшить неустойку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2024 года между ООО «АРКТИКА» (Подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (Заказчик) был заключен Договор № 165-24С (далее -Договор), в соответствии с которым Заказчик, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 2400767 от 31.05.2024г., заключенному с ООО «Газпромтранс» (далее - Генеральный заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее - работы/документация) в составе изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопропускных труб объекта: «Пути перегона ст. Обская - разъезд 2 (км 2 - км 36) ж/д линии ст.Обская - ст.Бованенково (км 2 - км 168)», инв. № 407204, в том числе:

- Водопропускная труба на км 22 ПК 1,

- Водопропускная труба на км 23 ПК 8,

- Водопропускная труба на км 27 ПК 6,

- Водопропускная труба на км 28 ПК 6,

- Водопропускная труба на км 29 ПК 2.

В соответствии с п. 1.3 Договора Результатом работ по настоящему Договору является законченная и соответствующая действующим нормативным документам документация, представленная Заказчику в установленном порядке и получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 12 081 538,53 рублей, в том числе НДС 20% - 2 013 589,76 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, геофизическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1 этап Календарного плана), что подтверждается подписанным между сторонами Актом №1/165-24С от 30.09.2024 года на сумму 10 873 384,68 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого государственного реестра заключений (www.egrz.ru), результат выполненных Подрядчиком работ, был использован Заказчиком и в отношении него Ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 89-2-1-3-076154-2024 от 13.12.2024 года.

В соответствие с п. 3.4. Договора, работы, выполненные и переданные Подрядчиком с сопроводительным письмом по Накладной, по форме Приложения №3 к Договору, оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (отдельному этапу Договора), при условии перечисления денежных средств Заказчику от Генерального заказчика за аналогичные работы, т.е. не позднее 21.10.2024. Выполненные работы на сумму 10 873 384,68 рублей Ответчиком не оплачены.

Согласно п. 5.2. и 5.2.1. Договора, В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствие с п. 5.5. Договора, Общая сумма начисленных штрафов (неустоек, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 5% от цены Договора.

Окончательная оплата выполненных и переданных работ должна была быть произведена не позднее 21.10.2024 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 22.10.2024 года по 28.01.2025 года, согласно расчету истца, составляет 753 525,56 рублей.

Истец заявил о ничтожности пункта 5.5 Договора об ограничении суммы неустойки 5% от цены Договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате 20.11.2024 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500094472054, претензия была получена Ответчиком 27.11.2024 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере, не превышающем 5% от цены договора, что составляет 604 076,93 руб., и, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной на сумму задолженности (10 873 384,68 рублей) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.01.2025 года по день фактической оплаты долга. Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 2400767 от 31.05.2024, заключенному с ООО «Газпромтранс» (далее - Генеральный заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее - работы/документация) в составе изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопропускных труб объекта: «Пути перегона ст. Обская - разъезд 2 (км 2 - км 36) ж/д линии ст. Обская - ст. Бованенково (км 2 - км 168)», инв. № 407204.

Сдача разработанной документации может осуществляться по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора по завершении срока выполнения работ/этапа работ, установленного в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по Накладной по форме Заказчика (Приложение № 3 к Договору) результат работ в количестве и объеме, предусмотренном Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору, с приложением 5-ти комплектов документации на бумажных носителях и 1-го комплекта - на электронных носителях, счет и счет-фактуру.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Подрядчиком не соблюден порядок сдачи результатов работ по Договору, предусмотренный Договором. Накладная от 19.09.2024 № 11/165-24С не соответствует требованиям п. 4.2.1 Договора, указывает на некомплектность представленной документации и не может служить доказательством объема и качества переданных результатов Работ по Договору.

Подписанный Сторонами Акт № 1/165-24С от 30.09.2024 с указанием даты приемки 30.09.2024 является единственным подтверждением сдачи-приемки Работ Заказчиком без замечаний.

Таким образом, просрочка Истцом выполнения работ по этапу 1 Договора составила 14 календарных дней за период с 17.09.2024 по 30.09.2024.

Доводы о направлении Документации Заказчику по электронной почте и начале им рассмотрения и приемки документации являются несостоятельными, так как такой порядок сдачи-приемки не предусмотрен Договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.03.2025 № исх-2025-1205 заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных денежных требований на сумму 106 559,17 руб. по оплате неустойки за период с 17.09.2024 по 30.09.2024 за просрочку выполнения работ Подрядчиком по Договору в счет оплаты работ по Договору в размере 10 873 384,68 руб.

Требования Ответчика признаны обоснованными частично и произведен зачет пени в размере 96 410,68 руб. При расчете пени по Договору за период с 17.09.2024 по 30.09.2024 судом первой инстанции применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 19%, действующая на 30.09.2024.

Согласно п. 5.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов (неустоек, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 5% от цены Договора (п. 5.3 Договора). Общий размер всех начисленных неустоек Заказчику по Договору не может превышать 604 076,93 руб.

Истец в нарушение условий Договора требует взыскать с Заказчика 753 525,56 руб. неустойки по Договору за период с 22.10.2024 по 28.01.2025, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, что не соответствует условиям установленной Договором неустойки.

Доводы о ничтожности положений п. 5.3 Договора, изложенные в апелляционной жалобе не приняты апелляционным судом.

Согласованные сторонами в Договорах условия об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства не противоречат нормам материального права и не нарушают существо законодательного регулирования договора подряда. Стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении Договора стороны находились в равном положении, подрядчику были известны условия Договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Аналогичное условие установлено и в отношении начисленных штрафов (неустоек, пеней) Подрядчику по Договору (п. 5.5 Договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 Постановления № 16).

В свою очередь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, кратно ключевой ставке и т.д.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении условия пункта 5.3 Договора об ограничении ответственности до 5% от цены Договора со ссылками на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 Постановления № 7 и на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и существа сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Указанная в Договоре неустойка является договорной, а не законной и устанавливается по воле сторон Договора.

Истцом не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям Договора было вынужденным, и у Подрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, согласно условиям пункта 5.3 Договора, стороны при заключении договора предусмотрели исключительно механизм уменьшения ответственности.

Таким образом, основания считать условия п. 5.3 Договора ничтожными отсутствуют, в связи с чем требования Истца о взыскании с Заказчика 753 525,56 руб. неустойки по Договору за период с 22.10.2024 по 28.01.2025, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не усмотрел. Ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, ставка неустойки – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является завышенным, учитывая также ограничение суммы неустойки 5% от цены Договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов