АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3782/2025
г. Казань Дело № А57-30081/2023 25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области-Разделкина А.А. по доверенности от 31.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А57-30081/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства,
заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
предприниматель, должник, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП.
Также предприниматель просил возвратить денежные средства, взысканные в счёт исполнительского сбора с ИП ФИО1, в размере 1 605 951,90 руб. на реквизиты, указанные заявителем.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024) в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.
Кроме того, по ходатайству заявителя суд уменьшил размер взысканного с ИП ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024) от его общей суммы – с 872 612,11 руб. до 654 459,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных заявленных требований, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, указывает на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований по иску, ссылаясь на судебную практику.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы полностью.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 24.07.2025 проведено путем использования системы видеоконференц- связи.
Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО1 и ГУФССП России по Саратовской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А40-139857/2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 № 010618 в размере 16 180 000 руб., неустойки в размере 4 419 220 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойки в размере 2 052 950 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании договоров от 25.08.2020 № 250820, от 01.07.2018 № 01062018 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-139857/2022 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 № 010618 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
11 августа 2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу
№ А40-139857/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044295356 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 614 340 руб.
03 октября 2023 года ИП ФИО6 обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова ГУФСПП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044295356.
05 октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 170022/23/64044-ИП.
Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы 5 дней.
06 октября 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена заявителем 06.10.2023, что подтверждено скриншотом из АИС «ФССП России».
9 и 10 октября 2023 года должник внёс на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб.
25 октября 2023 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 423 003,80 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке. Также просил суд снизить размер исполнительского сбора.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет
собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Арбитражными судами установлено, что 06.10.2023 должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного
производства № 170022/23/64044-ИП посредством ЕПГУ). Указанный факт заявитель не отрицает.
Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы 5 дней, то есть до 13.10.2023.
Однако 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ответа службы судебных приставов следует, что на арестованных счетах ИП ФИО1 находились денежные средства в размере 10 476 282,73 руб.
9 и 10 октября 2023 года должник внёс на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб.
Кроме того, 14.10.2023 обращено взыскание на денежные средства в размере 10 476 282,73 руб., находящиеся на арестованных счетах.
Согласно постановлению от 25.10.2023 с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 423 003,80 руб.
21 марта 2024 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора.
Согласно указанному постановлению службой судебных приставов принято во внимание, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, с учётом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 19.07.2023 по делу № А40-139857/2022 составляет 28 142 170 руб., а не 34 614 340 руб. Также судебный приставом учтено, что должник в установленный пятидневный срок перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб.
С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу, что размер исполнительского сбора составляет 1 605 951,90 руб., а
излишне взысканная сумма исполнительного сбора в размере 817 051,90 руб. подлежит возврату должнику.
9 апреля 2024 года излишне взысканная сумма в размере 817 051,90 руб. возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета, что подтверждено платёжным поручением № 7873.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.
Арбитражные суды также пришли к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в размере 10 476 282,73 руб. в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, взыскание с данной суммы исполнительского сбора в размере 7% (733 339,79 руб.) является неправомерным.
Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и одновременно налагая арест на денежные средства должника в размере 10 476 282,73 руб., создал препятствия к добровольному исполнению обязательств последнего перед взыскателем на указанную сумму, в связи с чем, исполнительский сбор (как мера ответственности) (10 476 282,73х7%=733 339,79) не может быть взыскан с предпринимателя ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств в указанной сумме.
Доводы службы судебных приставов об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суды сослались на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее – Методические рекомендации), положения которых, по его мнению, в указанном случае неприменимы.
Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Суды пришли к выводу, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии.
При этом наличие у должника денежных средств на иных счетах и иного имущества, не может являться основанием для признания действий судебного пристава исполнителя законными по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете в банке в период, когда должник имел реальную возможность воспользоваться именно этими денежными средствами.
Должник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным оспоренное постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.
Таким образом, исполнительский сбор составляет 872 612,11 руб. (1 605 951,90 – 733 339,79).
В суде первой инстанции предпринимателем заявлено об уменьшении размере исполнительского сбора.
Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на до 654 459,08 руб.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно абзацу третьему пункта 75 постановления Пленума № 50 должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учётом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, частичного погашения задолженности в установленный срок, а также с учётом сложной экономической ситуации, сложившейся на текущий период в Российской Федерации, пришли к
выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на от подлежащей взысканию суммы, то есть до 654 459,08 руб.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А57-30081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В Мосунов