ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80195/2024
город Москва Дело № А40-218623/24 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Топ Визион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-218623/24, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Топ Визион" к ООО "ДюкОптик" о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Топ Визион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДюкОптик" о взыскании по договору поставки медицинской оптики от 30.10.2023 № 664 задолженности в размере 572.478 рублей 44 копеек, из них 513.583 рублей 30 копеек задолженности, 58.895 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 267 026 рублей 45 копеек, из них 238 149 рублей 40 копеек задолженности, 28 877 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 03.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 6.740 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно вычел из суммы исковых требований сумму размере 50 000 руб., оплаченную ответчиком 26.01.2024, ошибочно посчитав, что истцом при определении размера исковых требований данная оплата не учтена.
Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости товара, поставка которого подтверждается дубликатами товарных накладных, а также процентов, начисленных на сумму долга за просрочку оплаты.
Кроме того, истец полагает, что суд не мог отказать в удовлетворении иска полностью или в части ввиду пассивного процессуального поведения ответчика, которое выразилось, в том числе, в неподаче в суд отзыва на исковое заявление.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки медицинской оптики от 30.10.2023 № 664 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным от 08.12.2023 № 2975, 11.12.2023 № 2983, 12.12.2023 № 2984, 13.12.2023 № 3000, от 14.12.2023 № 3015, от 15.12.2023 № 3024, от 18.12.2023 № 3034 и дубликатам товарных накладных от 20.12.2023 № 3055, от 21.12.2023 № 3059, от 22.12.2023 № 3086, от 25.12.2023 № 3089, от 27.12.2023 № 3103, от 28.12.2023 № 3123, от 09.01.2024 № 5, от 31.01.2024 № 161 в собственность товар, согласованный сторонами в ч.1 договора на общую сумму 563.583 рубля 30 копеек.
Истец указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично - в размере 50.000 рублей 00 копеек, задолженность составляет 513 583,30 руб.
Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 5.4 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями сторон.
Дубликаты товарных накладных от 20.12.2023 No 3055, от 21.12.2023 No 3059, от 22.12.2023 No 3086, от 25.12.2023 No 3089, от 27.12.2023 No 3103, от 28.12.2023 No 3123, от 09.01.2024 No 5, от 31.01.2024 No 161 со стороны ответчика не подписаны, следовательно не подтверждают факт поставки товара в его адрес.
Указание истца о поставке товара на основании заявок ответчика не представляется возможным подтвердить ввиду невозможности соотнести товар, указанный в дубликатах товарных накладных, с перепиской между сторонами, в связи с отсутствием в переписке сторон наименования товара.
Таким образом, истцом суду не приведено правовых оснований и не представлено доказательств для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара по дубликатам товарных накладных.
Указанная истцом оплата в размере 50.000 рублей 00 копеек засчитана судом в счет подтвержденных поставок по товарным накладным от 08.12.2023 No 2975, 11.12.2023 No 2983, 12.12.2023 No 2984, 13.12.2023 No 3000, от 14.12.2023 No 3015, от 15.12.2023 No 3024, от 18.12.2023 No 3034 на общую сумму 288.149 рублей 40 копеек, поскольку истцом не указано, в счет какой поставки был зачтен рассматриваемый платеж.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга в размере 238.149 рублей 40 копеек (288.149,40-50.000).
С учетом частичного удовлетворения суммы долга, судом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за рассматриваемый период составляет 28.877 рублей 05 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поставка ответчику подтверждается дубликатами товарных накладных.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Cогласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные истцом односторонние дубликаты товарных накладных от 20.12.2023 № 3055, от 21.12.2023 № 3059, от 22.12.2023 № 3086, от 25.12.2023 № 3089, от 27.12.2023 № 3103, от 28.12.2023 № 3123, от 09.01.2024 № 5, от 31.01.2024 № 161 вышеуказанным требованиям не соответствуют, со стороны ответчика уполномоченным лицом данные документы не подписаны, следовательно не подтвержден факт поставки товара, указанного в дубликатах накладных, в адрес ответчика.
Несмотря на то, что само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами УПД не свидетельствует о том, что товар не был поставлен в адрес ответчика, апелляционный суд, изучив все доводы истца, приходит к выводу о том, что
представленные истцом доказательства являются недостаточными для признания доказанным факта поставки товара, указанного в дубликатах ТТН.
Вопреки доводам истца, тот факт, что стороны договора зарегистрированы по одному адресу, не освобождает продавца от обязанности оформить передачу товара первичными учетными документами. Так как надлежащим образом оформленные первичные учетные документы истцом не представлены, он как продавец обязан нести соответствующие риски.
Представленный истцом акт сверки ответчиком также не подписан.
Доводы истца о том, что покупатель отказался подписывать накладные, являются необоснованными.
Согласно условиям договора (разделы 5-6) покупатель осуществляет приемку товара при его получении, а уже после получения проводит сверку количества и оценку качества продукции. В течение трех рабочих дней со дня получения товара покупатель может предъявить продавцу Акт о несоответствии (п. 6.2 Договора).
То есть в случае уклонения покупателя от подписания ТТН Истец мог не передавать товар ответчику.
Таким образом, ссылки истца на обычаи делового оборота между сторонами отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам договора и закона, устанавливающим порядок оформления передачи товаров. По изложенным причинам апелляционный суд также не может согласиться с доводом истца о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на документирование факта передачи товара покупателю.
Также апеллянт полагает, что суд не мог отказать в удовлетворении иска полностью или в части ввиду пассивного процессуального поведения ответчика, которое выразилось, в том числе, в неподаче в суд отзыва на иск.
Однако данное обстоятельство само по себе (без представления доказательств) не может быть достаточным основанием для признания факта поставки товара конкретному лицу состоявшимся.
Из представленных истцом переписки сторон и заявок покупателя, как верно указал суд первой инстанции, также невозможно установить факт поставки товара, указанного в дубликатах ТТН.
В настоящем деле истец не представил минимальную совокупность доказательств, достаточных для переложения бремени доказывания на вторую сторону. Поэтому пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судом как основание считать заявленные истцом требования доказанными.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу
№ А40-218623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева