Постановление по делу № 15АП-15194/2023 от 31.10.2023

2262/2023-108269(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-7309/2023

31 октября 2023 года 15АП-15194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское строительное объединение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу

№ А32-7309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское строительное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица ФИО1, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское строительное объединение» (далее – ответчик) о взыскании 909 526,45 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу ООО «Правовой Регион» взыскано 454 763,23 руб. неустойки, а также 21 191 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 31.07.2023 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 216 012,53 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 454 763,23 рублей, признав расчет истца верным, в котором неустойка рассчитана по 20 % ставке. Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношениях которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5%.

Также ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УНК214/ЭТ8/2018.

12.01.2022 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УНК214/ЭТ8/2018 от 15.03.2018, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору.

В соответствии с п. 3.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2020. Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира передана участнику по акту приема-передачи лишь 30.03.2022.

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере 1 509 170 руб., которая оплачена в полном объеме. Таким образом, все обязательства участником долевого строительства, были выполнены в полном объеме.

23.01.2023 между ФИО1 и ООО «Правовой регион» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ФИО1 передала ООО «Правовой регион» право требования с застройщика ООО СЗ «Краснодарское

строительное объединение» неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УНК214/ЭТ8/2018 от 15.03.2018 за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 344 167 рублей 41 коп.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 909 526,45 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 05/2023 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УНК214/ЭТ8/2018 от 15.03.2018 произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что спор между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) отсутствует, требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Договором участия в долевом строительстве N ФН/Л- 15/ПД1/УКН89/ЭТ12/2018 от 18.12.2018 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 30.03.2022.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между

сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, не оспорен.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составила 909 526,45 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 454 763,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Просрочка в передаче квартиры допущена в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин (с 01.01.2021 по 28.03.2022, договор уступки заключен 23.01.2023), ввиду чего и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Квартира передана участнику по акту приема-передачи 30.03.2022.

Истцом заявлен период взыскании неустойки - с 01.01.2021 по 28.03.2022 (абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам

участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года).

Количество дней просрочки составило 452 дня.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 N 479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ст. 9, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022 на 25.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Поскольку на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.03.2022) действовала ключевая ставка Банка России, равная 20%, истец при расчете неустойки правомерно руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ключевой ставки Банка России 20 %.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479", по результатам которого сумма неустойки за заявленный истцом период составила 432 025, 06 руб. (1 509 170 *9, 5% *150 *452).

Так, расчет истца суммы исковых требований, принятый судом первой инстанции, выполнен не верно.

Повторно оценив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 216 012, 53 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Правовой регион» представлено платежное поручение от 09.02.2023 № 27 об оплате госпошлины в размере 26 442 руб.

С учетом размера исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате составила 21 191 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату 5 251 излишне уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковые требования заявлены обоснованно на 47, 5% . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 066 руб.

Также в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 1 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-7309/2023 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское строительное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 216 012 (Двести шестнадцать тысяч двенадцать) рублей 53 копейки, а также 10 066 (Десять тысяч шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское строительное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 575 (Одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин