СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10824/2025-ГК

г. Пермь

21 января 2026 года Дело № А60-71009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенности от 18.12.2025),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Шевелева 8» (ТСЖ «Шевелев, 8»),

от третьих лиц – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС»), акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ООО «Тринити»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Шевелева, 8»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года по делу № А60-71009/2024

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ТСЖ «Шевелева 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «ЕЭнС», АО «ЕЭСК», ООО «Тринити», ИП ФИО4, ИП ФИО5,

об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Шевелева 8» (далее – ответчик):

- о признании незаконным предъявление в квитанции на оплату дополнительной строки «Эл/энергия офисы распред.» в отношении нежилого помещении по адресу <...>:

- ИП ФИО1 (этаж 1, пом. 8-15, общей площадью 127, 7 м2),

- ИП ФИО6 (этаж 1, пом. 1-7, общей площадью 129, 5 м2);

- об обязании, в отношении нежилого помещения ИП ФИО1; снять все начисления по строке «Эл/энергия офисы распред.» за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года, взыскании 28 001 руб. 69 коп. переплаты за период с 01.09.2021 по 29.02.2024;

- об обязании, в отношении нежилого помещения ИП ФИО6, снять все начисления по строке «Эл/энергия офисы распред.» за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года, взыскании 28 396 руб. 39 коп. переплат за период с 01.09.2021 по 29.02.2024;

- в случай неисполнения решения - взыскать в пользу истцов по 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭнС», АО «ЕЭСК», ООО «Тринити», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 001 руб. 69 коп. основного долга в пользу ИП ФИО1, 28 396 руб. 39 коп. основного долга – в пользу ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что ТСЖ перераспределяет на владельцев нежилых помещений (офисов) только тот объём электрической энергии, который не был учтён их индивидуальными приборами учёта, но оказался учтён прибором учёта № 305400, фиксирующим потребление исключительно нежилых помещений (офисов). По мнению ответчика, истцы злоупотребляют правом, нарушая общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав (правило эстоппеля). Оценка судом первой инстанции актов разграничения балансовой принадлежности, по которым владельцы нежилых помещений приняли на себя гражданско-правовые обязательства долевых собственников в отношении кабельной линии после ПУ № 305400, как документов имеющих «технический характер», противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Шевелева, 8» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 15116 от 01.01.2013.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом с подземным гаражом и офисами, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2004 №66 АБ 480108 и №66 АБ 405662, представленными в материалы дела, подтверждено право собственности на нежилые помещения этаж 1, пом. 8-15 (127,7 м2) и пом. 1-7 (129,5 м2), соответственно, ФИО1 и ФИО2, расположенные в указанном МКД.

АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.08.2018 № 34466 и № 34472 согласно пункту 6.2. которого объём потребления электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учёта, трансформаторы тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в приложении 2 для каждого потребителя абонента, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых объёмы фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяются расчётным способом.

Согласно приложениям № 2 к договорам, расчёты осуществляются по показаниям прибора учёта № 099177383 с ИП ФИО1, по показаниям прибора учёта № 668581 – с ИП ФИО2

ТСЖ «Шевелева, 8» предпринимателям с 2023 года выставляются квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг, которые содержат начисления по строке «Эл/энергия офисы распред.».

Всего за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года, по строке «Эл/энергия офисы распред.» ИП ФИО1 выставлено 53 024 руб. 49 коп., ИП ФИО2 – 53 771 руб. 92 коп.

ИП ФИО1 произведена оплата в размере 28 001 руб. 69 коп., ИП ФИО2 – в размере 28 396 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно произведено начисление указанных сумм по строке «Эл/энергия офисы распред.», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что тот объём электроэнергии, который был потреблён офисами, но не учтён индивидуальными приборами учёта, перераспределяется между конечными потребителями пропорционально площадям нежилых помещений исходя из получаемых ТСЖ «Шевелёва, 8» данных АО «ЕЭнС» о показаниях прибора учёта № 305400. Документы об оплате с данными о потреблении электрической энергии, учитываемой установленными приборами учёта, ТСЖ «Шевелёва, 8» получает ежемесячно непосредственно от энергоснабжающей организации, в которых указывается как общий объём электрической энергии, потреблённой офисными помещениями и учтённый общим прибором учёта № 305400, так и объём электрической энергии проходящий через него транзитом, который учитывается индивидуальными приборами учёта потребителей. Тот объём электрической энергии, который не был учтён индивидуальными приборами учёта, перераспределяется между владельцами нежилых помещений пропорционально площадям.

Суд первой инстанции, установив, что прибор учета № 305400 не является самостоятельным общедомовым прибором учёта, входит в комплекс общедомовых приборов учёта, как один из составных элементов (расчётный прибор учёта), разница между показаниями указанного прибора учета № 305400 и индивидуальными приборами учёта собственников нежилых помещений является величиной потерь на электрических сетях, фактически общедомовых, руководствуясь положениями пункта 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования в части возврата сумм начисления по строке «Эл/энергия офисы распред.».

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения только в части удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции решение пересмотрено только в части удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ перераспределяет на владельцев нежилых помещений (офисов) только тот объём электрической энергии, который не был учтён их индивидуальными приборами учёта, но оказался учтён прибором учёта № 305400, фиксирующим потребление исключительно нежилых помещений (офисов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к содержанию общего имущества и определению его состава установлены Правилами № 491.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу Правил № 491 вся система электроснабжения многоквартирного жилого дома до индивидуального прибора учёта собственника помещения в МКД относится к общедомовому имуществу.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил № 491).

Материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что расчёты по договору, заключённому между гарантирующим поставщиком и ответчиком осуществляются по показанию общедомового прибора учёта

№ 305400, за вычетом показаний транзитных потребителей, расположенных в МКД, в том числе истцов.

Расчёт платы за электрическую энергию в отношении общедомовых нужд, осуществляется по отдельному прибору учёта ответчиком и предъявляется к оплате собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, в счёт оплаты за ОДН непосредственно самим ответчиком.

АО «ЕЭнС» в письме № 02-01-02-02/1-20961 от 18.05.2025, представленном в материалы дела, разъяснило, что спорный прибор учёта № 305400 (ранее № 970324), входящий в состав измерительного комплекса общедомовых приборов учёта:

- учитывает расход электроэнергии, потреблённой нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шевелева, д. 8;

- принят сетевой организацией в качестве расчётного и входит в комплекс общедомовых приборов учёта. Энергоснабжение всех нежилых помещений, подключенных после ПУ № 305400, осуществляется в рамках прямых договоров, заключённых между собственниками нежилых помещений и АО «ЕЭнС». Поэтому предъявляемый объём по вышеуказанному ПУ - это величина потерь, возникающих в линии от места установки ПУ № 305400 до установки ПУ нежилых помещений.

Таким образом, прибор учета № 305400 входит в комплекс общедомовых приборов учёта, как один из составных элементов (расчётный прибор учёта).

Разница между показаниями указанного прибора учета № 305400 и индивидуальными приборами учёта собственников нежилых помещений является величиной потерь на электрических сетях, то есть фактически общедомовых потерь.

Порядок распределения общедомовых потерь, то есть коммунального ресурса потреблённого в связи с содержанием общедомового имущества, определён в Правилах № 354.

Пунктом 29(1) Правил № 491, предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества включают в себя расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В пункте 13 названного приложения приведена формула 12, которая предусматривает, в том числе, расчёт объёма электрической энергии, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды в МКД, который приходится на конкретное (i-е) жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, исходя из общего объёма энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта (Vд), а также доли общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в МКД в общей всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (Si/S об).

В качестве расчётной единицы в указанной формуле применяется весь объём (количество) коммунального ресурса, потреблённый за расчётный период в многоквартирном доме, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса.

Таким образом, Правила № 354 не допускают раздельного расчёта электрической энергии на общедомовые нужды для нежилых и жилых помещений в зависимости от количества установленных на сетях многоквартирного дома расчётных приборов учёта, указанные начисления должны производиться в равной степени на все помещения.

В свою очередь ТСЖ в нарушение норм действующего законодательства перевыставляет всю получившуюся величину потерь (предъявленную ему гарантирующим поставщиком) дополнительной строкой в квитанции только собственникам нежилых помещений.

Предъявление истцам ответчиком в квитанции на оплату дополнительной строки «Эл/энергия офисы распред.» при том, что ответчиком ежемесячно помимо указанной строки, предъявлено к оплате «эл/энергия МОП дневн.» и «эл/энергия МОП ночь» в графе «содержание и текущий ремонт», противоречит указанным нормам права.

Расчёт коммунального ресурса в соответствии с Правилами № 354 ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общедомовые нужды потребленной электроэнергии истцами оплачены и указаны в квитанциях как: «эл/энергия МОП дневн.» и «эл/энергия МОП ночь».

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что по актам разграничения балансовой принадлежности владельцы нежилых помещений приняли на себя гражданско-правовые обязательства долевых собственников в отношении кабельной линии после ПУ № 305400, как необоснованный.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ не является собственником общедомового имущества, а следовательно, не наделено правом самостоятельно (в отсутствие решения общего собрания) менять состав общедомового имущества, изменять границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определены следующие понятия:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу указанной нормы акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заключаются между собственниками объектов электроэнергетики.

Акты разграничения балансовой принадлежности № 6 от 30.07.2018 и № 7 от 27.05.2021, на которые ссылается ответчик, подписаны ТСЖ «Шевелева, 8», которое не является собственником электрических сетей в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Правил № 491, статьи 138, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ «Шевелева, 8» является лицом, ответственным за содержание всего общедомового имущества, в том числе электрических сетей многоквартирного дома, вводных шкафов, вводно-распорядительных устройств, а также электрических сетей до индивидуальных приборов учёта.

ТСЖ «Шевелева, 8» является лицо, ответственное за содержание общедомовых сетей, а также за все потери, возникающие на общедомовых сетях, и не вправе на основании технического документа (акта разграничения) передать участок общедомовой сети из своей зоны ответственности в зону ответственности собственников отдельных помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ТСЖ не является собственником общедомового имущества, а следовательно не наделено правом самостоятельно (в отсутствие решения общего собрания) менять состав общедомового имущества, изменять границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт о границах носит лишь технический характер и на его основании не может возникнуть вещное право на сети.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.07.2018, на которые ссылается ответчик, не порождают правовых последствий для истцов, поскольку нарушают вышеуказанные положения законодательства.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истцов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истцов как собственников нежилых помещений в МКД, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определённости и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылку ответчика на принцип "эстоппель" по вопросу о злоупотреблении правом со стороны истцов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истцами добросовестно произведена оплата ответчику по строке «Эл/энергия офисы распред.» за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истцов о взыскании с ТСЖ «Шевелева 8» в пользу ИП ФИО1 28 001 руб. 69 коп. суммы переплат за период с 01.09.2021 по 29.02.2024, в пользу ИП ФИО6 28 396 руб. 39 ко суммы переплат за тот же период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-71009/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова